Plângere contravenţională. Sentința nr. 1860/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1860/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 6957/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1860
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta petentei – avocat P. A. și martorul propus de petentă - M. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că intimata a depus la dosar o fotografie efectuată de operatorul de servicii . SRL autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, la ora 09.50, cu 20 minute înainte de ora constatării faptei de către agentul constatator.
Conform art. 192 – 198 Cod procedură civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces – verbal aparte, atașat la dosar.
Reprezentanta petentei precizează că nu mai are de formulat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului – verbal, întrucât prin probele administrate în cauză, a rezultat că petenta a lipsit doar câteva minute pentru a-și procura banii potriviți pentru aparatul de taxat, astfel încât lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, respectiv intenția petentei.
În subsidiar, reprezentantul petentului solicită admiterea în parte a plângerii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 16.05.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta S. M., prin care a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/14.05.2012 întocmit de Poliția L. B..
În motivare, petenta a arătat că la data de 14.05.2012 a parcat autoturismul cu nr.de înmatriculare_ în parcarea publică cu plată de pe ., întrucât nu avea monede pentru aparatul de taxat, a lipsit câteva minute de lângă autoturism iar la întoarcere, a găsit roata acestuia blocată, fiind nevoită să achite tariful pentru deblocarea roții. Mai susține aceasta că nu a mai fost sancționată contravențional și a avut o poziție corectă față de agentul constatator.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2012 (fila 3).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata POLIȚIA L. A MUN.B. a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata susține că petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art.14 alin.13 din HCL nr.70/2011, întrucât la data de 14.05.2012, ora 10:10, aceasta a parcat autoturismul cu nr.de înmatriculare_ în parcarea cu plată amenajată pe . 6 din mun.B., fără a face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea bonului eliberat de parcomat, pe bordul autovehiculului, acesteia fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 100 lei și măsura tehnico-administrativă de blocare a roții autovehiculului, în temeiul dispozițiilor art.30 din HCL nr.70/2011.
Intimata susține că petenta nu avea achitată taxa de parcare, la data și ora constatării faptei, fapt confirmat și de declarația petentei din plângerea contravențională, care se apără nu în sensul inexistenței contravenției ci în sensul că „a lipsit câteva minute pentru a-și procura bani potriviți pentru aparatul de taxat”.
Împrejurarea parcării autovehiculului în parcarea cu plată din ..6, neavând achitată taxa de parcare este certă, rezultând atât din declarația petentei cât și din probele depuse la dosar și nu trebuie scăpat din vedere scopul adoptării prevederilor HCL nr.70/2011.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
În susținerea apărărilor, intimata a depus înscrisuri constând în planșe foto (fila 12), HCL nr.70/2011 (fila 13).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți și pentru petentă, și proba testimonială cu martorul M. D. (fila 28).
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.05.2012, s-a reținut că la data de 14.05.2012, ora 10:10, petenta S. M. a staționat voluntar cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculate_, în parcarea publică cu plată de pe ..6 din mun.B., fără a face dovada achitării taxei de parcare prin afișarea tichetului la loc vizibil pe bordul autovehiculului.
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.14 alin.13 din HCL nr.70/2011 cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei și s-a dispus și măsura tehnico-administrativă a blocării autoturismului.
În drept, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de către instanță.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.05.2012 îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art.14 alin.13 din HCL nr.70/2011, este interzisă staționarea în parcările publice cu parcomate, dacă posesorul nu face dovada achitării taxei de parcare, prin afișarea tichetului pe bordul autovehiculului, sancțiunea pentru nerespectarea acestor prevederi fiind amenda de la 100-600 lei.
În cazul de față, instanța constată că prin plângerea formulată, petenta recunoaște că a parcat autoturismul cu nr.de înmatriculare_ în parcarea amenajată pe ..6 din mun.B., susținând că a lipsit doar câteva minute pentru că nu avea bani potriviți pentru achitarea tarifului de parcare. Întrucât din planșele foto depuse la dosar de către intimată reiese că autoturismul a staționat în parcare fără bon cel puțin 23 de minute și cum potrivit art.4 lit.h din H.C.L. nr.70/2011, „staționare” semnifică imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată ce depășește 5 minute, instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art.14 alin.13 din HCL nr.70/2011 și față de aceste considerente, apreciază că procesul verbal ._/14.05.2012 a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Având în vedere pericolul social concret redus al faptei și lipsa antecedentelor contravenționale ale petentei, instanța va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, apreciind că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentei atenția, ca pe viitor, să respecte normele legale care i se adresează, în caz contrar, sancțiunile care i se vor aplica vor fi mult mai aspre, iar în prezența antecedenței contravenționale, sancțiunile pecuniare nu vor mai fi înlocuite cu avertisment.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/14.05.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. M. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN.B., va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 100 lei cu avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. M., domiciliată în satul și ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI B., cu sediul în mun. B., .. 16, județul B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 14.05.2012, cu avertisment.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 14.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 8 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2013.... → |
|---|
