Acţiune în constatare. Sentința nr. 4070/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4070/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 11075/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Sentința civilă nr. 4070
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta A. G., în contradictoriu cu pârâții Z. C., D. E. și P. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat P. R., pârâții Z. C-tin, P. E., martorul V. L. propus de reclamantă, lipsă fiind cealaltă pârâtă..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după legitimare și sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorului V. L., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces-verbal, atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acordă părților prezente cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat P. R. pentru reclamantă solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Pârâții, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu acțiunea reclamantei.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamanta A. G. a chemat in judecata pe paratul Z. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna constatarea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 9135 mp intravilan teren situat in ./1.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este sotia numitului A. A., in prezent decedat. Arata ca in 1995 sotul sau a incheiat o conventie de vanzare – cumparare a unei suprafete de teren de 1 ha cu numitul Z. T., in prezent decedat, autorul paratului, partile procedand inca de la acea data la predarea / preluarea terenului. Arata ca partile au incheiat un inscris sub semnatura private in 2001, insa nu au mai procedat si la incheiarea unui contract in forma autentica, ambii decedand ulterior, reclamanta fiind nevoita sa se adreseze instantei de judecata pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act authentic.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 111 C.proc.civ. si dispozitiile art. 5 alin. 2 din Titlul 10 din Legea nr. 247/2005.
Paratul Z. C. nu a depus intampinare, insa s-a prezentat in instanta si a aratat ca este de accord cu admiterea actiunii.
La termenul din 13.02.2008, reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca a solicitat ca judecata sa aiba loc si in contradictoriu cu D. E. si Pocnet E., intrucat terenul este inscris in titlu de proprietate nr._/3.03.1995 emis pe numele Z. T. ( decedat si mostenit de paratul Z. C. ), Z. V. ( decedat si mostenit de D. E. ), si Pocnet E..
Parata Pocnet E. nu a depus intampinare, insa s-a prezentat in instanta si a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii. Parata D. E. nu s-a prezentat si nu a formulat aparari in prezenta cauza.
In dovedirea cererii, s-a administrat proba cu inscrisuri, reclamanta depunand in copie, schita identificare teren, process verbal din 24.06.1994, conventie prin inscris sub semnatura private din 2.10.2001, certificate de mostenitor nr. 103 din 3.11.2008. De asemeni, a fost administrata si proba cu martori, fiind audiata martorul Varlan L.. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Reclamanta este sotia numitului A. A., in prezent decedat, reclamanta fiind unica mostenitoare a acestuia, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 103 din 3.11.2008, iar paratii sunt mostenitori dupa autorul comun, respectiv, Pocnet E., mostenitorul dupa Z. T. ( Z. C.), D. E. ( dupa Z. V.).
Dupa aparitiei legilor proprietatii, in favoarea autorilor paratilor s-a eliberat titlu de proprietate nr._/3.03.1995, in care a fost inclusa si suprafata 9135 mp pc 121/1. In ce priveste aceasta suprafata de teren, potrivit probelor administrate in cauza, aceasta a facut in 1995 obiectul unei promisiuni de vanzare catre Z. T. si A. A., incheiata prin inscris sub semanatura privata.
Potrivit acestei conventii, numitul Z. T. a inteles sa instraineze catre A. A. imobilul teren in suprafata totala de 9135 mp, partile procedand chiar la acel moment la predarea si preluarea terenului, ce a ramas inca de la acea data in stapanirea cumparatorului. Asa cum rezulta din recunoasterile paratilor precum si depozitiile martorului audiat in cauza, conventia a existat si a fost executata corespunzator de catre ambele parti.
Interpretand conventia intervenita intre parti, potrivit clauzelor contractuale si principiilor de interpretare prevazute de legea civila, instanta retine ca aceasta are semnificatia unui antecontract, promisiune de vanzare – cumparare, dat fiind faptul ca pentru a fi in prezenta unei conventii de vanzare – cumparare translativa de prioprietate, legea impune imperativ ca acordul de vointa al partilor sa fie concretizat in forma autentica, atat in reglementarea anterioara Legea 54/1998, cat si in cea actuala, prin art. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005. Or, o atare promisiune de vanzare - cumparare nu este apta prin ea insasi sa transfere proprietatea in ce priveste terenul; in acelasi timp, insa, ea nu este lipsa de efectele obligatorii ale unei conventii intre parti, astfel ca ea da nastere unei obligatii de face, aceea de a incheia, in viitor, in forma prevazuta de lege, conventia stabilita. Totodata, neindeplinirea acestei obligatii, atrage raspunderea contractuala a partii care nu si-a indeplinit obligatia, raspundere care, potrivit regulilor de drept comun are in vedere in principal, executarea directa in natura – prin prestarea a insusi obiectului contractului, sau, in subsidiar, executare indirecta, prin echivalent, prin despagubiri banesti.
O forma de reparație in natura a prejudiciului cauzat prin neexecutare, este insasi acțiunea in justiție de perfectare a antecontractului de vânzăre – cumparare, admisibila in masura cumparatorul si-a indeplinit la randu-i propria obligatie iar bunul se mai afla in patrimoniul promitentului – vanzator. Aceasta acțiune, creație a practicii fiind, este derivata tocmai din principiul reparației in natura a prejudiciului cauzat prin neexecutarea contractului, consacrat de art. 1073 – 1077, potrivit caruia creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exacta a obligației debitorului. Or, aceasta forma de raspundere contractuala este perfect aplicabila si in cauza.
Astfel, reclamanta nu a obtinut executarea de buna voie a obligatiei de incheiere actului in forma autentica in fata notarului public. Dar, in masura in care o atare obligatie nu a fost indeplinita, partii prejudiciate, in speta, reclamantei, trebuie sa i se recunoasca posibilitatea de a obtine indeplinirea exacta a insasi obligatiei asumate in contract, pe calea actiunii formulate in acest sens.
Instanta mai retine ca terenul in cauza face parte dintr-un titlu de proprietate emis pe numele a trei persoane, astfel ca regimul acestuia este cel de bun in indiviziune, Juridic insa, starea de indiviziune asupra bunului nu este o cauza care sa impiedice vanzarea bunului respectiv de catre doar unul din copartasi, ci vanzarea este supusa conditiei rezolutorii ca, la partaj, bunul sa cada in lotul copartasului vanzator. Or, daca vanzarea la notar de catre unul din copartasi a bunului indiviz nu este una nula ci este valabila chiar daca conditionat, acelasi trebuie sa fie regimul si pentru actiunea in instanta si hotararea care tine loc de act notarial, pentru ca cele doua situatii nu se deosebesc, juridic, ele sunt identice; singura diferenta ca in primul caz vanzatorul actioneaza de buna voie la incheierea formei autentice, iar in al doilea caz, forma autentica este suplinita prin instanta nu impune o diferenta de regim juridic. Pentru aceasta, instanta apreciaza ca actiunea in perfectarea antecontractului de vanzare – cumparare este admisibila chiar in conditiile unui bun indiviz, urmand ca, fireste, dreptul constituit prin hotarare in favoarea reclamantului sa fie supus aceleeasi conditii rezolutorii la care ar fi fost supus si daca ar fi fost realizata vanzarea la notar – si anume aceea ca la partaj, bunul sa cada in lotul vanzatorului.
Instanta subliniaza ca prezenta hotarare nu reprezinta o constrangere pentru instanta ce va fi investita cu partajul, . avand ca obiect partaj ( intre cei sase titulari din care unii sunt promitenti vanzatori din antecontract ); nu reprezinta, oricum, o mai mare constrangere decat exista oricum, prin simpla existenta a antecontractului chiar neperfectat. Astfel ca, chiar daca exista o hotarare de prefectare a antecontractului, la partaj instanta va putea face aceleasi aprecieri pentru atribuire pe care le-ar face chiar daca ar fi existat numai un antecontract, inscris sub semnatura privata, care nu a fost perefectat, putand atribui sau nu bunul in lotul promitentului vanzator. Consecinta in caz negativ, va fi, fireste, lipsirea de efecte, a hotararii de perfectare, retroactiv si conditionat de rezultatul partajului.
Dar pentru ca exista si posibilitatea, pozitiva, ca la partaj terenul sa fie atribuit promitentului – vanzator, caz in care situata stabilita prin prezenta hotarare va fi consolidata retroactiv, instanta considera ca prezenta hotarare este justificata legal si moral, tocmai pentru ca are acest efect pozitiv, de a reglementa, in avans o situatie juridica. De remarcat ca, in caz negativ, consecintele ar fi aceleasi care ar fi fost oricum si in lipsa hotararii ( lipsire efecte antecontract ).
Pentru aceste motive, instanta, retinand ca intre parti a intervenit un antecontract de vanzare – cumparare in ce priveste terenul in suprafata de 9135 mp situat in ./1, ca reclamanta, in calitate de continuator al cumparatorului si-a indeplinit obligatia corespunzatoare de plata a pretului, ca bunul se mai gaseste in patrimoniul paratilor nefacand obiectul vreunei alte instrainari valabile, urmeaza sa admita actiunea reclamantei, hotararea pronuntata tinand loc de act autentic de vanzare - cumparare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. G., domiciliat in ., jud. Botosani, în contradictoriu cu paratul Z. C., domiciliat in ., Pocnet E., domiciliata in H., ., ., ., jud. Iasi, D. E., domiciliata in ., jud. Botosani.
Constată că între autorul reclamantei, A. A. în calitate de cumparator si autorul paratului, Z. T., în calitate de vânzător, a intervenit in 1995 vânzarea – cumpărarea terenului în suprafață de 9135 mp situat în pc 121/1 ., hotararea judecatorească pronunțată ținand loc de act autentic de vanzare - cumparare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 aprilie 2013.
P., GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red/tehnored NMA 15.05.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 18-12-2013,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-11-2013,... → |
|---|
