Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1861/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 5789/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1861
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Ț. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se prezintă agentul constatator, lipsă fiind părțile și martorii N. L. și N. O..
La a doua strigare a cauzei, se prezintă martorii L. L. și L. O., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,se constată că s-au depus la dosar procesele-verbale privind punerea în executare a mandatelor de executare emise, după care, se legitimează și se ia o declarație agentului constatator, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal aparte, atașat la dosar.
Conform art. 192 – 198 Cod procedură civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază, separat, martorii prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese – verbale aparte, atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
La data de 23.04.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul Ț. N., înregistrată inițial, la data de 13.03.2012, la sediul intimatului, prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., în data de 22.02.2012.
În motivare, petentul a susținut că, la solicitarea numitei Șuleru R., s-a deplasat cu aceasta în loc.Băiceni, întrucât N. R. a luat-o pe fiica acesteia și nepoata de câteva luni și le-a dus la domiciliul său și a încercat să discute cu acesta pentru a le lăsa să se întoarcă la locuința lui Șuleru R., însă acesta a alertat organele de poliție.
Apreciază petentul că în mod incorect s-a dispus sancționarea sa contravențională, deoarece nu a săvârșit nicio faptă.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale și nu a depus înscrisuri.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 2), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat arătând că, în data de 22.02.2012, în jurul orei 21:00, lucrătorii SPR 1 B. aflați în exercitarea serviciului de patrulare pe timp de noapte, au fost sesizați prin SNUAU 112 de numitul P. M. din satul Băiceni, . că la locuința numitei S. V. se află mai multe persoane care au provocat scandal.
Deplasându-se la fața locului, agenții au constatat că petentul, aflându-se pe stradă în fața locuinței numitei S. V., a provocat scandal împreună cu numita Șuleru R. și a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului N. G. R. și totodată, a refuzat să se legitimeze la cererea justificată a agentului de poliție.
Mai susține intimata că faptele au fost constatate direct de agentul constatator astfel, procesul verbal de bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie, iar petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, aspect confirmat de martorul N. G..
Intimata nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției în original (fila 3), raportul agentului constatator din data de 18.04.2012 (fila 4), raportul de clasare a fișei de intervenție la evenimentul 112 (fila 5), fișa intervenției la eveniment (fila 6).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți și, din oficiu, proba testimonială cu martorii Șuleru R. (fila 43), N. L. (fila 60) și N. O. (fila 61) și a procedat la ascultarea agentului constatator (fila 59). Deși instanța a încuviințat și proba testimonială cu martorul N. G. R. propus de intimat, aceasta nu a putut fi administrată întrucât, potrivit procesului verbal de executare a mandatului de aducere, acesta este plecat în străinătate (fila 39-40).
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/22.02.2012, s-a reținut că petentul, la data de 22.02.2012, orele 21.00, aflându-se pe . numitei S. V., a provocat scandal împreună cu numita Șuleru R., a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului N. G. R. și totodată, a refuzat să se legitimeze la cererea justificată a organelor de poliție, fiind sancționat pentru contravenția prev.de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru fapta prevăzută de art.3 pct.1 și cu amendă în cuantum de 100 lei pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă, pentru a fi analizate de instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.3 ptc.1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, conform art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice, iar conform art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor oculari, N. L. (fila 60) și N. O. (fila 61), reiese faptul că, în seara zilei de 22.02.2012, petentul Ț. N. s-a deplasat împreună cu Șuleru R. la locuința familiei N. din loc.Băiceni, ., unde se afla fiica și nepoata numitei Șuleru R., ocazie cu care a provocat scandal în fața locuinței numitei S. V. și a adresat cuvinte jignitoare numitului N. Gheorge R..
Această situație de fapt este confirmată și de agentul constatator, care a constatat în mod direct aceste fapte și cum declarația numitei Șuleru R. nu se coroborează cu probatoriul administrat, instanța o va înlătura, întrucât în mod evident a fost făcută cu intenția de a-l exonera pe petent de răspundere contravențională, în condițiile în care, acesta s-a deplasat la locuința familiei N. la solicitarea martorului Șuleru R.. Susținerea martorului Șuleru R., potrivit căreia, petentul a rămas în autoturism și nu a participat la scandal, a fost infirmată de declarațiile celorlalți martori și chiar de agentul constatator, care a precizat că autoturismul a rămas parcat la o distanță de ccr.400 metri de locuința lui N. G. R. și în aceste condiții, ar fi fost imposibil să cunoască datele de identitate ale petentului pentru a întocmi procesul verbal de contravenție.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că petentul nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, iar probele administrate confirmă întru totul cele reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu privire la faptele prevăzute de art.3 pct.1, 24 și 31 din Legea nr.61/1991 și astfel, instanța va reține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate petentului, respectiv amenda în cuantum de 200 lei pentru contravenția prev.de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, amenda în cuantum de 200 lei pentru fapta prevăzută de art.3 pct.1 și amenda în cuantum de 100 lei pentru contravenția prevăzută de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991, instanța constată că acestea reprezintă minimul amenzii contravenționale prevăzute de art.4 din Legea nr.61/1991 și apreciază că acesta va avea un comportament civilizat pe viitor, în acord cu normele de conviețuire socială, doar prin executarea sancțiunilor pecuniare, întrucât faptele săvârșite prezintă o gravitate ridicată, având în vedere ora la care au fost săvârșite faptele, amploarea acestora prin participarea unui număr mare de persoane, potrivit susținerilor agentului constatator și care au fost de natură să tulbure grav ordinea și liniștea publică.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.02.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț. N., domiciliat în localitatea Liteni, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 8 aprilie 2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4473/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3159/2013.... → |
|---|
