Plângere contravenţională. Sentința nr. 3243/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 10745/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 22 martie 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 3243
La pronunțarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul Șimon P. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, asistat de av.G. D., martorul propus de petent E. I.,lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța a procedat la audierea martorului propus de petent E. I., sub prestare de jurămând, potrivit disp.art. 193 Cod procedură civilă, susținerile acestuia fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
După care, văzând că nu mai sunt noi cereri de formulat,excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Av. G. D. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate, desființarea procesului verbal de constatare a contravenției, ca nelegal și înlăturarea sancțiunilor aplicate. Susține apărătorul petentului că procesul verbal este nelegal întrucât agentul constatator a consemnat la rubrica contravenient numele de S., în realitate acesta numindu-se Șimon, potrivit actului de identitate depus la dosar.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea depusă la această instanță la data de 18.07.2012 sub nr._, petentul Șimon P. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 5.07.2012.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006, iar ca măsură complementară s-a dispus aplicarea a 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
În motivare petentul arată că la data de 5.07.2013, în jurul orelor 11,00 conducea autoturismul proprietate personală marca Opel cu nr. de înmatriculare_ în mun.B.,pe . . oprit de un echipaj al IPJ B., care i-a adus la cunoștință că ar fi pătruns în intersecția . . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune la acel moment.
Petentul apreciază că procesul verbal este nelegal și netemeinic, întrucât mențiunile din actul constatator al contravenției nu corespund realității, agentul constatator nefiind interesat de forma actului încheiat și nici de realitatea celor consemnate.
Procesul verbal este nelegal întrucât în mod greșit agentul a consemnat la rubrica contravenient numele de S., în realitate acesta numindu-se Șimon, potrivit actului de identitate depus la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
De asemenea petentul arată că procesul verbal este netemeinic, întrucât se deplasa în interes de serviciu, respectând regulile de circulație și respectiv semnificația semafoarelor și consideră că a fost sancționat pe nedrept, întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și nici nu a stânjenit circulația celorlalte autoturisme aflate în trafic. Mai mult decât atât a observat echipajul de poliție care ulterior l-a oprit.
Petentul subliniază că se constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz, prin hotărâri ale altor instituții administrativ - teritoriale. Aceste caracteristici ale contravenției, care se regăsesc și în legea specială care reglementează și fapta reținuta în sarcina sa, determină caracterizarea acesteia ca "acuzație în materie penală" și deci includerea în câmpul de aplicare al art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) (cauza Lauko vs Slovacia, cauza A. vs România).
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorului E. I..
Intimata, Inspectoratul de Poliție Județean B., nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 15 ds) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal încheiat și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată intimata că în ziua de 05.07.2012 agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în mun.B. și acționa conform planificării în intersecția . . jurul orelor 10,55 a observat direct pe petent, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ în timp ce a intrat pe culoarea roșie a semaforului și a efectuat virajul la stânga spre .> Intimata consideră că procesul verbal este legal și temeinic încheiat, iar observațiile ulterioare privin numele petentului nu pot constitui o aplicare a principiului ” in dubio pro reo”, întrucât există materializate în cuprinsul actului de sesizare toate elementele necesare unei identificări corecte a petentului ce se afla la conducerea autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare_, susținerile cu privire la consemnarea greșită a numelui sunt doar speculații, petentul încercând în mod subtil să se eschiveze unei răspunderi contravenționale.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 5.07.2012 și în temeiul art. 242 alin.2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul Șimon P. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ din 5.07.2012.
În fapt, la data de 05.07.2012 agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în mun.B. și acționa conform planificării în intersecția . . jurul orelor 10,55 a observat direct pe petent, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ în timp ce a intrat pe culoarea roșie a semaforului și a efectuat virajul la stânga spre . contravențional cu o amendă contravențională în sumă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006,, iar ca măsură complementară s-a dispus aplicarea a 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii procesului verbal, acesta formulând obiecțiuni, împotriva procesului verbal, petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța va examina actul constatator din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fiind încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Lauko vs Slovacia, A. vs Romania), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Astfel, Curtea a subliniat în mod repetat și pertinent (cauza Ziliberberg vs Republica M.) faptul că elementul esențial pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală, este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentului constă într-o amendă contravențională în cuantum de 280 lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală, în mod evident trebuie să țină cont și de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție. Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
Tot pe cale jurisprudențiala (cauza Salabiaku vs Franța), Curtea Europeană a stabilit că prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 ”semnalul de culoare verde permite trecerea”.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, instanța consideră că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea.
Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu aceasta caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent, autoritatea (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.
Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații se poate aduce și argumentul că și Codul Civil tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
Așa cum rezultă din actele dosarului, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator, iar întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, însă, potrivit alin.2, constatarea se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.
În cazul de față, instanța constată că a fost constatată contravenția atât direct de către agentul constatator, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.07.2012, îndeplinește condiția de temeinicie.
Martor propus de petent E. I. (fila 32 ds) arată că este coleg de serviciu cu petentul și că stabilise cu acesta să se întâlnească în intersecția ..Octav O. și l-a văzut pe petent care a oprit la semafor în intersecție, ulterior acesta pornind autoturismul și virând spre stânga, după care a văzut mașina poliției care a plecat după petent. Arată martorul că după ce a pornit petentul de la semafor, din spetele său au mai venit 2-3 mașini și după aceea mașina poliției.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului, astfel că va proceda la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 280 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, atrăgându-i însă acestuia atenția, asupra comportamentului pe care îl va manifesta în viitor, care trebuie să fie în acord cu prevederile legale, întrucât printr-o conduită ignorantă a dispozițiilor legale poate pune în pericol nu doar viața sa, ci și pe cea a celorlalți participanți la trafic.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.07.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B. –Serviciul Rutier, cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Șimon P. I., cu domiciliul în mun. Sf.G., . nr.16, .,. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.
Președinte, Grefier,
Plecată în CM, semnează grefier
Șef secție civilă
Red.H.F./Tehnodact.O.B.
Ex.4 /25.04.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Hotărâre din 17-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
