Plângere contravenţională. Sentința nr. 2451/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2451/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 12979/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr. 2451
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se legitimează petentul cu C.I. . nr._.
În temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ. instanța și-a verificat competența constatând, în temeiul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, că este competentă. Instanța mai constată că la dosar s-a depus întâmpinare, în temeiul art. 96 raportat la art. 116 C.pr.civ. un exemplar se înmânează petentului, care nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință, motiv pentru care instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentului depune 2 planșe foto, apreciind că fapta nu a fost constatată pe raza localității.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța încuviințează probatoriul cu înscrisuri, ca fiind pertinent, util și concludent în soluționarea cauzei.
Fiind administrat probatoriul, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor la fond.
Petentul nu contestă că a fost depistat pe raza localității, dar se afla la o distanță de doar 3 metri la momentul intrării în localitate, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză, declară închise dezbaterile și reține dosarul spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.08.2012.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.08.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe ruta B. - B., iar într-o curbă fără vizibilitate a redus viteza, în satul Călinești, pentru a se deplasa în condiții de siguranță, moment în care, din sens opus se deplasa mașina poliției rutiere, iar la circa 30 de metri de la indicatorul care semnaliza . a fost oprit. Pentru această faptă, organele de poliție l-au sancționat contravențional, pentru depășirea limitei legale a vitezei în localitate.
Menționează petentul că organele de poliție l-au sancționat în mod abuziv, iar aparatul radar a indicat eronat viteza de deplasare a autoturismului condus de el.
În drept, petentul nu a indicat temeiul legal al acțiunii.
În susținerea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, C.I. și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.08.2012.
Acțiunea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2012 întocmit de un lucrător din cadrul I.P.J. B., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, se precizează că în ziua de 07.08.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe DN 29 C, cu auto nr._ care are montat sistem de supraveghere și de măsurare a vitezei.
Se mai menționează că la ora 1208, petentul a fost înregistrat, cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, conducând autoturismul cu numărul de înregistrare_ pe raza localității Călinești, care se deplasa cu o viteză de 75 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Autoturismul a fost oprit și identificat conducătorul auto, respectiv G. C., căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrată de aparatul radar cu viteza de 75 km/h în localitate și că va fi sancționat.
Se face precizarea că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare atașat, având posibilitatea de a acționa atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile H.G. nr. 1391/2006 și art. 115 Cod pr. Civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 10 - 18.
La termenul de judecată din data de 06.03.2013 petentul a depus la dosar înscrisuri (planșe foto).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2012, petentul G. C. a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 280 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în data de 07.08.2012, ora 1208, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, în localitatea Călinești, cu viteza de 75 km/h, depășind limita maximă admisă.
Petentul a semnat de luare la cunoștință procesul verbal, cu mențiunea că nu recunoaște faptă, iar față de cele consemnate a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu a circulat cu viteză înscrisă în procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentei.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 1 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 21 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, precum și Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală.
Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006: Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, cu privire la limita de viteză admisă se observă că în cuprinsul art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 se indică: Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Totodată, conform art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…)
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…)
2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În fine, potrivit prevederilor Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”:
3.5. Cerințe tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare
3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din planșa foto depusă la dosar de intimat rezultă cu claritate următoarele elemente: data (07.08.2012) și ora (1208), valoarea vitezei (75 km/h) și imaginea autovehiculului (_ ).
Petentul s-a înfățișat în instanță, nu a solicitat termen pentru studierea întâmpinării, dar a depus la dosar două planșe foto, menționând că a fost oprit de echipajul de poliție la 30 de metri după .>
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 C.civ., se reține, de regulă, că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Petentul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate, astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fața instanței o culpă proprie pentru a obține anularea procesului verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Practic petentul recunoaște că a fost oprit în localitate, însă invocă faptul că distanța a fost de doar 30 de metri după indicatorul de intrare în localitate.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că la data de 07.08.2012, ora 1208, agenții constatatori din cadrul intimatului au depistat în trafic petentul, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, pe raza loc. Călinești, cu viteza de 75 km/h, depășind limita maximă admisă, instanța apreciind că situația de fapt reținută corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2012 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, apreciază că agentul constatator a proporționalizat corect sancțiunea aplicată (raportat și la antecedența contravențională a petentului - în perioada 2007 - 2012 acesta a fost sancționat de 4 ori pentru depășirea vitezei).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2012, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va menține procesul verbal contestat.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Iași, ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 06.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/31.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2013,... | Anulare act. Sentința nr. 4728/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
