Plângere contravenţională. Sentința nr. 1128/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 6828/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 1128
Ședința publică din data de 01 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R. - R.
GREFIER – S. A.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petent A. I., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din data de 28.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 14.05.2012 sub nr._, petentul A. I. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., înțelegând să conteste procesul-verbal de contravenție . nr._/07.05.2012, solicitând transformarea amenzii în avertisment.
În fapt, petentul a arătat că nu are bani să achite amenda, neavând niciun venit, iar în momentul în care a fost oprit nu știa că inspecția tehnică periodică îi este expirată, întrucât a fost perioadă mai lungă în care nu a circulat cu mașina.
Plângerea nu a fost motivată în drept și a fost însoțită de copia procesului-verbal de contravenție și copia actului de identitate al petentului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
S-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
În data de 07.05.2012, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și a acționat conform planificării pe Calea Națională. La ora 01:29, a fost oprit la control autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care s-a constatat că petentul avea inspecția tehnică periodică expirată de la data de 08.04.2012. S-a procedat la identificarea petentului căruia i s-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționat conform O.U.G. nr. 195/2002, întocmindu-se procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ pe care petentul l-a semnat.
În probațiune, intimatul a depus raportul agentului constatator și originalul procesului-verbal de contravenție.
Ascultat de către instanță, petentul A. I. a recunoscut că în data de 07.05.2012 inspecția tehnică periodică a fost expirată, fără să sesizeze acest aspect pe motiv că circula rar cu mașina, când se afla în B., el fiind student în Iași, și a arătat că ulterior a înstrăinat mașina, fără să cunoască dacă noul proprietar a înmatriculat-o pe numele lui.
Din oficiu, a fost solicitată situația antecedentelor contravenționale ale petentului, care a fost transmisă de către intimat, rezultând că petentul nu a mai fost sancționat contravențional și că autoturismul a fost radiat de pe numele petentului, în urma transferului de proprietate.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2012, s-a reținut că în data de 07.05.2012, ora 1:29, în mun B., petentul A. I. a fost identificat conducând auto VW cu nr._ pe Calea Națională având ITP expirat din data de 08.04.2012.
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și că este sancționată de art. 102 alin. (1) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 630 lei, echivalentul a 9 puncte amendă, și măsura reținerii certificatului de înmatriculare.
Procesul-verbal a fost semnat de primire de către petent, iar la rubrica „Obiecțiuni” au fost trecute următoarele mențiuni: „Nu am știut că am ITP expirat”.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul A. I. a formulat plângere contravențională, criticându-l sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 14.05.2012, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 07.05.2012 când procesul-verbal a fost înmânat petentului sub semnătură de primire, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
Totodată, petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei, instanța reține că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție este prevăzută de art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia este interzisă conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Fapta reținută este sancționată de art. 102 alin. (1) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în conformitate cu care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni pentru fapta de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Măsura tehnico-administrativă constând în reținerea certificatului de înmatriculare este prevăzută de art. 112 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 pentru ipoteza vehiculului care nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul nu neagă existența faptei, recunoscând că inspecția tehnică periodică a expirat în data de 08.04.2012.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că se impune reindividualizarea acesteia, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să-și dea seama de pericolul social al faptei săvârșite, având în vedere că petentul a recunoscut fapta și că nu are antecedente contravenționale, dar și circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv împrejurarea că petentul circula rar cu mașina, coroborat cu faptul înstrăinării ulterioare a acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertismentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal . nr._/07.05.2012 și ținând cont de posibilitatea reindividualizării sancțiunii sub forma anterior menționată, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul A. I. și va înlocui sancțiunea amenzii în valoare de 630 lei, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat, atrăgând atenția petentului de a respecta dispozițiile cu caracter normativ referitoare la obligația care revine conducătorilor auto de a circula cu un vehicul a cărui inspecție tehnică periodică să fie efectuată, pentru a nu pune în pericol siguranța proprie și a celorlalți participanți la trafic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul A. I., cu domiciliul în .. Curtești, jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 630 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/07.05.2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest dispozițiile procesului-verbal . nr._/07.05.2012 încheiat de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/04.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8662/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2013,... → |
|---|
