Plângere contravenţională. Sentința nr. 4914/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4914/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 9065/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Completul compus din
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 4914
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul H. L. în contradictoriu cu intimatele Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și A. Națională a Vămilor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul asistat de avocat A.-B. A., martorul A. L. propus de petent, lipsă reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Prin adresa nr. 2600 din 23.04.2013, intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a depus copie după procesul verbal de sesizare al agentului din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean B., filele 44-45.
S-a procedat la luarea unui interogatoriu petentului, fiind încheiat procesul verbal de la fila 46.
S-a audiat martorul A. L. propus de petent, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal de la fila 47.
Petentul depune copie după o notă de comandă a țigărilor pe internet, fila 48.
Interpelat, petentul arată că nu cunoaște ce cantitate de țigări are dreptul să dețină. De asemenea, întrebat cu privire la numărul pachetelor de țigări cumpărate, petentul afirmă că vânzătorul i-a comunicat că sunt 60 de pachete pentru care a plătit suma de 400 lei, însă nu a numărat pachetele de țigări, nu cunoaște mărcile de țigări și nici prețul pe pachetul de țigări. Totodată, întrebat cu privire la sursa de venit, petentul învederează că magazinul ce îl avea nu mai funcționează și că primește diverse sume de bani de la o soră care lucrează în străinătate. Susține că nu a mai fost sancționat contravențional pentru același gen de faptă reținută în sarcina sa și că, ulterior sancționării contravenționale, nu a mai cumpărat țigări de la comercianți din piața centrală.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocat A.-B. A. solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele prezentate detaliat în precizările la plângerea contravențională. În subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Depune concluzii scrise, filele 49-50.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 20.06.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul H. L. a chemat în judecată pe intimatele A. Națională a Vămilor și Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ./20 nr._ (78) din 28.05.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2213 alin. 2 lit. a) Legea nr. 571/2003.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de_ lei pentru faptul că deținea bunuri de proveniență Republica M. însă nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât respectivele bunuri le-a cumpărat de la o altă persoană. De asemenea, petentul consideră că procesul verbal de contravenție nu este legal întrucât a fost întocmit după două zile de la întocmirea procesului verbal de control corporal, neexistând nicio justificare legală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001.
În dovedire s-au depus copii după procesul verbal de contravenție contestat, înștiințarea de plată, procesul verbal de control corporal preventiv al persoanei, adevrința nr. 2377 din 12.06.2012 a Primăriei comunei Coșula, jud. B. privind starea starea materială a petentului.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași în numele și pentru A. Națională a Vămilor și pentru Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, la data de 26.05.2012, organele de control ale Inspectoratului de Jandarmi Județean B. au depistat pe petentul H. L. pe . municipiul B., deținând asupra sa cantitatea de 20 pachete țigări Monte Carlo, 19 pachete țigări Winston și 20 pachete de țigări P., toate cu marcaje fiscale de Republica M., țigări care nu au fost introduse în sistemul român de accizare. În baza art. 21 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 280 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, jandarmii au procedat la sesizarea organului competent, inspectorii vamali din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cărora le-a predat documentația întocmită și bunurile ridicate de la contravenient, în vederea constatării și sancționării faptei săvârșite de acesta. În urma sesizării primite, inspectorii vamali au constata că fapta săvârșită de petent constituie contravenție prevăzută la art. 2213 alin. 2 lit. a) Legea nr. 571/2003 și au întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
Se argumentează că fapta a fost corect individualizată, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fapta imputată petentului fiind una de pericol, rațiunea instituirii fiind prevenirea evaziunii fiscale și a punerii în circulație a unor produse sustrase de la plata accizelor și de la controalele prevăzute de lege.
În apărare s-au depus copii după procesul verbal de contravenție contestat, înștiințare de plată, adeverința de reținere a bunurilor, procesul verbal de sesizare al agentului din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean B., procesul verbal de ridicare în vederea confiscării, procesul verbal de predare primire, procesul verbal de control corporal preventiv al petentului
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata plângerii contravenționale și în lipsa reprezentantului intimatei.
Prin precizările formulate ulterior la plângerea contravențională, petentul susține că organele de control din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi B. nu au competența de a constata contravențiile prevăzute de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal întrucât nu au calitatea de agenți constatatori, față de dispozițiile art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001 coroborat cu cele ale Legii nr. 571/2003. De asemenea, dacă jandarmii aveau calitatea de agenți constatatori, dar nu aveau dreptul de a aplica sancțiunea contravențională, ar fi trebuit să întocmească procesul verbal de constatare a contravenției și, apoi, să îl înainteze către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, prin rezoluție scrisă pe procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de jandarmi, conform art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Însă, în speța de față, jandarmii nu au încheiat un proces verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control corporal preventiv neconstituind proces verbal de constatare a contravenției și nici act de sesizare al Direcției Județeane pentru Accize și Operațiuni Vamale B..
Se mai menționează că procesul verbal de control corporal preventiv este nelegal întrucât nu sunt date în speță situațiile prevăzute de art. 27 alin. 3 din Legea nr. 550/2004 a Jandarmeriei Române care să determine un astfel de control, apreciindu-se că s-a produs un abuz, iar în baza acestui abuz petentul a fost sancționat contravențional, fiind încălcate și dispozițiile art. 23 alin. 2 din Constituție.
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată, anume amendă în sumă de_ lei se consideră că a fost greșit individualizată, neavându-se în vedere criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, petentul lucrează cu ziua, are patru copii minori în întreținere, pachetele de țigări au fost cumpărate strict pentru uzul său personal și al familiei sale, într-adevăr într-un număr mare însă doar pentru faptul nu se deplasează zilnic în mun. B. pentru a cumpăra țigări, fiind de notorietate faptul că se pot achiziționa din piața centrală din mun. B. pachete de țigări ce provin din Republica M. la un preț mult mai mic. De asemenea, apreciază că prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de normele juridice încălcate și că petentul nu a mai fost anterior sancționat contravențional.
Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, interogatoriu petentului (fila 46) și proba testimonială fiind audiat martorul A. L. propus de petent (depoziție - fila 47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contravenție ./20 nr._ (78) din 28.05.2012, petentul H. L. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 20.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2213 alin. 2 lit. a) Legea nr. 571/2003. Totodată, s-a dispus măsura complementară a confiscării a 20 pachete țigări Monte Carlo, 19 pachete țigări Winston și 20 pachete de țigări P., toate cu marcaje fiscale de Republica M..
În fapt s-a reținut că, la data de 26.05.2012, organele de control ale Inspectoratului de Jandarmi Județean B. au depistat pe petentul H. L. pe . municipiul B., deținând asupra sa cantitatea de 20 pachete țigări Monte Carlo, 19 pachete țigări Winston și 20 pachete de țigări P., toate cu marcaje fiscale de Republica M.. În baza art. 21 alin. 2 din OG nr. 2/2001, agenții constatatori din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B. au constatat că fapta constituie contravenție prevăzută de art. 2213 alin. 2 lit. a) Legea nr. 571/2003.
Analizând legalitatea procesului verbal întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța mai reține că, potrivit art. 20621 alin. 10 Legea nr. 571/2003 este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută, iar conform art. 2213 alin. 2 lit. a) din același act normativ constituie contravenție: deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei și cu confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, conform art. art. 2213 alin. 3 lit. a) Legea nr. 571/2003.
Cu privire la susținerea petentului referitoare la lipsa competenței agenților din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi B. de a constata contravenția reținută ulterior prin procesul verbal de contravenție ./20 nr._ (78) din 28.05.2012, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată întrucât fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către reprezentanții Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B., în temeiul art. 2214 alin. 1 din Legea 571/2003 coroborat cu art. 1 din HG nr. 110/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor. așa cum se reține și prin procesul verbal. Faptul că jandarmii care au întocmit procesul verbal de ridicare al bunurilor în vederea confiscării nu au înțeles să întocmească și actul constatator al contravenției, deși aveau această competență potrivit art. 280 alin. 2 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal, nu a produs nicio vătămare petentului, întrucât ambele categorii de agenți constatatori aveau competența de a constata contravenția reținută în sarcina petentului.
Referitor la susținerea petentului privind obligația jandarmilor de a întocmi procesul verbal de constatare a faptei, pe care apoi să îl înainteze către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B. pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, prin rezoluție scrisă pe procesul verbal de constatare a contravenției, instanța a răspuns deja petentului, anume că ambele categorii de agenți constatatori, atât jandarmii, cât și reprezentanții intimatelor, aveau competența atribuită prin lege (art. 280 alin. 2 din Legea nr. 86/2006, respectiv art. 2214 alin. 1 din Legea 571/2003 coroborat cu art. 1 din HG nr. 110/2009) de a constata săvârșirea contravenției reținută în sarcina petentului, dar numai reprezentanții intimatelor de a aplica sancțiunea contravențională. În speța de față, reprezentanții Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B. au constatat fapta reținută în sarcina petentului, așa cum se reține și prin procesul verbal, aceștia fiind și cei care au aplicat sancțiunea contravențională. Prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a petentului de către reprezentanții intimatelor, acestuia nu i s-a produs nicio vătămare.
În ce privește motivul de nelegalitate constând în faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat după două zile de la întocmirea procesului verbal de control corporal preventiv, instanța reține că legea distinge două momente distincte, cel al constatării faptei contravenționale și cel al întocmirii procesului verbal de contravenție și nu dispune imperativ că acestea trebuie să coincidă, aplicarea sancțiunii contravenționale prescriindu-se în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Întocmirea ulterioară constatării săvârșirii contravenției a procesului verbal nu constituie motiv de nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate întocmi atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator.
Referitor la nelegalitate procesului verbal de control corporal preventiv, instanța constată că potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 550/2004 personalul militar al Jandarmeriei Romane are dreptul să efectueze control corporal preventiv asupra persoanei și bagajului acesteia și când există doar indicii asupra săvârșirii unei infracțiuni, neputându-se pretinde și confirmarea săvârșirii unei fapte de natură penală. Controlul corporal preventiv este unul sumar și în nici un caz nu se confundă cu percheziția, iar pe de altă parte în acest cadru procesul ales instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și nu a procesului verbal de control corporal preventiv.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ./20 nr._ (78) din 28.05.2012 respectă condiția legalității.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute de către intimată.
Din analiza prevederilor legale mai sus arătate rezultă că, elementul material al contravenției este deținerea de produse accizabile care nu au fost incluse in sistemul de accizare. Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contravenții o are cel care deține un astfel de produs, neprezentând relevanță juridică proveniența acestora, câtă vreme petenta nu deține vreun document justificativ al plății accizelor. De asemenea, nu prezintă relevanță scopul pentru care sunt deținute produsele respective sau destinația acestora.
În baza art. 2069 alin. 1 lit. b) din Codul fiscal este plătitoare de accize persoana care deține produse accizabile sau orice altă persoană implicată în deținerea acestora, fără a se distinge după cum această persoana este fizică sau juridică, autorizată sau nu (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Petentului nu i se impută oricum neplata accizei, ci doar deținerea produselor în afara regimului suspensiv, fără să fi fost introdus în sistemul de accizare.
Obligația de a nu deține în afara regimului suspensiv produse accizabile care nu au fost introduse în sistemul de accizare revine fiecărei persoane.
Conform art. 2214 alin. 2 din Codul fiscal, sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 2213 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau celor juridice. Nici în acest caz legea nu distinge după cum persoana este autorizată sau nu. De altfel, o asemenea distincție ar fi fost contrară rațiunii textului, din interpretarea logico-juridică și sistematică a normelor incidente în cauză și expuse mai sus, rezultând fără dubiu că, pentru a combate comercializarea și consumul unor produse sustrase de la plata accizelor, legiuitorul nu putea restrânge sfera subiecților activi ce pot săvârși aceste contravenții la persoanele care au calitatea de comercianți sau la antrepozitarii autorizați.
Coroborând toate probele administrate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator a aplicat petentului o amendă în cuantum de_ lei, ce reprezintă minimul prevăzut la art. 2213 alin. 3 lit. a) Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Faptele imputate petentului sunt fapte de pericol, rațiunea instituirii lor fiind, în primul rând, prevenirea evaziunii fiscale și a punerii în circulație a unor produse sustrase de la plata accizelor și de la controalele prevăzute de lege, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale (între 20 000 lei și 100 000 lei), denotă un pericol social sporit.
Având în vedere elemente prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, precum și atitudinea nesinceră a petentului care a negat faptul că a cumpărat bunurile pentru a le comercializa în mod ilegal, la un preț mai scăzut decât cel al bunurilor similare aflate în circuitul obișnuit al comerțului, nejustificându-se achiziționarea unei număr atât de mare de pachete de țigări pentru consumul propriu în condițiile în care petentul nu desfășoară activități producătoare de venituri și are în întreținere patru copii minori, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia. Prin urmare, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și nici înlăturarea măsurii complementare a confiscării bunurilor.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul H. L. și va menține procesul verbal de contravenție ./20 nr._ (78) din 28.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. L., cu domiciliul în ., jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție ./20 nr._ (78) încheiat la data de 28.05.2012 în contradictoriu cu intimatele A. Națională a Vămilor, cu sediul în mun. București, sector 1, .. 13 și Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 10, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 5 / 04.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Pretenţii. Sentința nr. 8662/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
