Plângere contravenţională. Sentința nr. 2616/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2616/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 10979/193/2012
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 08 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. R.
GREFIER – T. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2616
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică - la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că în dosarul nr._/193/2012 al Judecătoriei B. s-a admis excepția de conexitate a dosarului nr._/193/2012 al Judecătoriei B. la dosarul nr._ al Judecătoriei B., invocată din oficiu, și s-a conexat dosarul nr._/193/2012 al Judecătoriei B. la dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Cu privire la cererea formulată de petentul Inspectoratul Județean de Poliție B. în contradictoriu cu intimata D. A. privind anularea procesului verbal . nr._ din 04.01.2011 instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Cu privire la cererea formulată de petenta D. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2012 sub nr. _, petenta DAMINA A., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. a contestat procesul verbal . nr._ încheiat în data de 04.01.2011 și a solicitat anularea procesului verbal anterior menționat
În motivare, petenta a arătat că în data de 4 ianuarie 2012 a fost la piață după cumpărături, iar când s-a dat jos din tramvaiul 102 a fost oprită de un polițist cae i-a întocmit procesul verbal . nr._ precum că ar fi traversat .. Petenta a arătat că nu a reproșat, dar când s-a prezentat la Serviciul Taxe și Impozite să plătească amenda de 70 lei pe data de 4 ianuarie 2012 doamna de la casă i s-a spus că nu poate să încaseze pe motiv că procesul verbal încheiat are data întocmirii pe 4 ianuarie 2011. Petenta arată că s-a prezentat la Poliție și i s-a spus că se va anula.
Petenta a arătat că solicită anularea procesului verbal încheiat de către agentul G. B. deoarece a greșit data întocmirii, petenta fiind pusă pe drumuri și respinsă de către organele de poliție după care a fost anunțată de Serviciul Taxe și Impozite prin somație că va plăti mai mult.
În dovedire, petenta a depus în copie: act de identitate petent (f. 3) și procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2011 (f. 4), somație nr._/121/03.07.2012 (f. 5) și copie plic primire prin poștă (f. 6)
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La data de 15.11.2012 intimata a depus întâmpinare (f. 10) prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În motivare, intimata a arătat că în ziua de 04.01.2012 agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier. În jurul orei 10.00 patrulând pe .-o pe petenta D. A. care trasersase .. Agentul contestator a întocmit procesul verbal . nr._ pe care petenta l-a semnat fără obiecțiuni.
Intimata a învederat prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și a arătat că având în vedere că procesul verbal . nr._ a fost întocmit în data de 04.01.2012, însă agentul constatator a menționat în mod greșit data comiterii faptei, respectiv 04.01.2011, ceea ce echivalează cu lipsa datei, solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă intimata a solicitat judecarea în lipsă.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 14.08.2012 sub nr. _, reclamantul Ispectoratul de Poliție Județean B., în contradictoriu cu pârâta D. A., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.01.2011 încheiat de I. B..
În motivare, s-a arătat că la data de 04.01.2012 ora 10.00 numita D. A. a fost surpinsă de un echipaj al Poliției Rutiere în timp ce în calitate de pieton a traversat . nepermis, context în care a fost sancționată contravențional pentru comiterea faptei prev. de art. 167 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 cu suma de 140 lei.
Reclamanta a arătat că datorită unei erori, în momentul completării procesului verbal agentul constatator a menționat greșit data constatării respectiv 04.01.2011 în loc de 04.01.2012.
Reclamanta a menționat că ulterior actul de sancționare nefiind contestat a fost trimis organelor competente pentru a fi pus în executare, iar prin adresa nr._/18.07.2012 a Serviciului Impozite și Taxe B. i-a fost restituit originalul procesului verbal.
Arată reclamanta că motivul erorii privind completarea corectă a datei constatării apare ca motiv de nulitate a procesului verbal încheiat.
Menționează reclamanta că întrucât procesul verbal . nr._/04.01.2011 încheiat de I.P.J. B., a intrat în circuitul civil, iar eroarea existentă nu poate fi înlăturată decât pe calea unei astfel de cereri, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/04.01.2011.
În drept, reclamanta a invocat art. 1. alin. 6 din Legea nr. 554/2004.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedire, reclamanta a depus procesul verbal . nr._ din 04.01.2011 în original (f. 3), somație nr._/121/03.07.2012 (f. 4), copie act de identitate D. A. (f. 6), raportul agentului constatator din 26.07.2012 (f. 7), adresa nr._/18.07.2012 emisă de Municipiul B. – Direcția de Impozite și Taxe Locale către I.P.J. B. (f. 8), adresă D. A. (f. 9).
La data de 26.10.2012 pârâta D. A. a depus la dosar un înscris (f. 18) în care a menționat că la data de 04.01.2012 s-a prezentat la Taxe și Impozite B., să plătească contravenția, dar nu i s-au încasat banii deoarece a fost trecută data eronat 04.01.2011 și i-a spus că se va anula de la sine. Totodată, a arătat că solicită anularea contravenției pe motiv de înscris eronat și a înaintat copie act de identitate pârâtă D. A. și procesul verbal . nr._ din 04.01.2011 exemplarul 2.
Prin sentința civilă nr. 3862 din 31 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. s-a admis excepția lipsei de competență materială a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Inspectoratul Județean de Poliție B. în contradictoriu cu pârâta D. A. în favoarea Judecătoriei B., în vederea conexării la dosarul nr._ .
Dosarul a fost înregistrat la data de 12.12.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/193/2012 al Judecătoriei B..
Prin încheierea din data de 08 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._/193/2012 al Judecătoriei B. instanța a admis excepția de conexitate a dosarului nr._/193/2012 al Judecătoriei B. la dosarul nr._ al Judecătoriei B., invocată din oficiu și a conexat dosarul nr._/193/2012 al Judecătoriei B. la dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Cu privire la cerere formulată de petentul Inspectoratul Județean de Poliție B. în contradictoriu cu intimata D. A. având ca obiect anularea procesului verbal . nr._ din 04.01.2011, la termenul din data de 08 martie 2013 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
Analizând actele si lucrările dosarului, față de excepția lipsei calității procesuale active a petentului Inspectoratul de Poliție Județean B., invocată din oficiu, instanța constată urmatoarele.
Instanța arată că deși în cerere petentul a indicat ca temei de drept art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2002, față de solicitarea petentului de anulare a procesului verbal instanța arată că legalitatea unui proces verbal de contravenție se cercetează în cadrul procedurii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Potrivit 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Astfel, persoana sancționată are dreptul de a formula plângere împotriva procesului verbal de contraventie în termen de 15 zile.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.01.2011 persoana fizică D. A. a fost sancționată cu suma de 140 lei amendă contravențională motivat de faptul că a traversat . nepermis prin fața cofetăriei Rida.
Plângerea împotriva procesului verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.01.2011 a fost formulată de către petentul Inspectoratul de Poliție Județean B. persoana care a aplicat sancțiunea, neexistând astfel identitate între persoana sancționată și titularul plângerii contravenționale, astfel încât instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului Inspectoratul de Poliție Județean B., invocată din oficiu, și va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Inspectoratul de Poliție Județean B. în contradictoriu cu intimata D. A. cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.01.2011, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu privire la cererea formulată de petenta D. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., având ca obiect anularea procesului verbal . nr._ din 04.01.2011, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 04.01.2011, petentul a fost sanctionat cu o amendă în cuantum de 140 lei, pentru contravenția prev. de art. 167 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 04.01.2011, ora 1000, a traversat . nepermis prin față la cofetăria Rida.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, art. 17 din OG nr. 2/2001, sanctioneaza cu nulitatea absoluta procesul-verbal de contraventie care nu contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
In cauza de fata, astfel cum reiese din procesul-verbal de contraventie depus la dosar de intimata, acesta indica drept data a comiterii faptei ziua de 04.01.2011, procesul-verbal fiind intocmit la data de 04.01.2011.
Din susținerile petentei, care au fost confirmate de către intimată prin întâmpinare, rezultă însă că data întocmirii procesului verbal si a săvârșirii contravenției este 04.01.2012. Astfel, instanta constata ca data întocmirii procesului-verbal de contraventie si a săvârșirii contravenției este mentionata în mod eronat ca fiind 04.01.2011.
Instanța arată că în condițiile în care data întocmirii procesului verbal a fost trecută greșit ca fiind 04.01.2011, în loc de 04.01.2012, plângerea contravențională este introdusă în termenul legal, deoarece nu se poate identifica data de la care termenul de 15 zile a început să curgă. Prin urmare, instanța apreciază că termenul de 15 zile prevăzut de lege nu a început să curgă, iar plângerea contravențională este introdusă în termen.
Instanta apreciaza ca indicarea gresita a datei savarsirii faptei echivaleaza cu lipsa acesteia, punand instanta in imposibilitate de a aprecia asupra legalitatii si asupra temeiniciei procesului-verbal de contraventie, intrucat aceasta mentiune din procesul-verbal de contraventie este determinanta in stabilirea legii contraventionale aplicabile, a legalitatii sanctiunilor, a eventualei stari de minoritate a contravenientului etc. F. de aceasta imprejurare, instanta apreciaza ca procesul-verbal este nelegal, contravenind dispozitiilor imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001.
F. de motivul de nelegalitate mai sus mentionat, instanta apreciaza ca nu se mai impune analizarea procesului-verbal de contraventie sub aspectul temeiniciei.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca intemeiate sustinerile petentei urmand să admită plângerea contravențională formulată de petenta D. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.01.2011 și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.01.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului Inspectoratul de Poliție Județean B., invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., județul B., în contradictoriu cu intimata D. A., cu domiciliul în mun. B., .. 2, ., ., cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.01.2011, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. A., cu domiciliul în mun. B., .. 2, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., județul B., cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.01.2011.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.01.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. T. C.
Red. T.R./Tehnored. T.R./Ex. 4-22.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1313/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7091/2013.... → |
|---|
