Plângere contravenţională. Sentința nr. 375/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 4816/193/2012
Dosar Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din 15.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.375
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contravențională formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu intimata IPJ B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 08.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 30.03.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul M. V.V. prin care înțelege să conteste procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
În motivare, petentul susține că circulândpe . virajul la stânga pe . cedat trecerea unor pietoni ce se aflau în traversare la trecere, s-a încadrat pe a doua bandă de mers deoarece prima bandă era ocupată de două autoturisme ce se aflau în staționare în fața magazinului D.. Arată petentul că după ce a cedat trecerea pietonilor ce se aflau în traversare, a pornit autoturismul încă 2 m ,după care a fost nevoit să frâneze cedându-i trecerea unui alt autoturism ; între timp din partea dreaptă, din partea lateral dreapta a autoturismului intraseră alți pietoni însă petentul precizează că se aflau deja pe trecerea de pietoni.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.03.2012 (fila 4), dovada comunicare, copie act de identitate,.
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 27.03.2012, în jurul orelor 07:44, agentul care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . magazinului D., a observat direct momentul în care autoturismul taxi marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_ condus de petent, care se deplasa spre . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în fața magazinului D. 6, în traversarea regulamentară a drumului public pe marcaj pietonal, în sensul de deplasare al sensului de deplasare al autovehiculului. Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție în original (fila 14), raportul agentului constatator din data de 18.04.2012 (fila 15), planșele fotografice, buletin de verificare metrologică, atestat de operator, cd ul privind înregistrarea abaterii.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu vizionarea cd-ului.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut că petentul, la data de 27.03.2012, în jurul orelor 07:44, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculate_ care se deplasa spre . zona magazinului D., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Pentru fapta prevăzută de art.100 ali.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul 30 de zile.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Prin plângerea formulată, instanța constată că a fost supusă atenției doar temeinicia faptei prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, conform căruia, constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Din probele administrate în cauză, reiese fără niciun dubiu că petentul, la data de 27.03.2012, în jurul orelor 07:44, s-a deplasat spre . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii. În dreptul magazinului D.. Acest aspect reiese din planșele foto dar și din înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de matrialul probator administrat în cauză.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator, amenda contravențională aplicată reprezentând limita minimă prevăzută de art.98 alin.4 din OUG 195/2002, iar neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul de mers al conducătorului auto, prezintă un grad ridicat de pericol social, întrucât este de notorietate că foarte multe accidente care se produc în prezent, au drept cauză neacordarea de prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V.V. domiciliat în B., .. 6, ., județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2012 în contradictoriu cu I. Județean de Poliție B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat din instanță
semnează grefierul șef,
Red. PjA
Tehnored. PjA
Ex.4/15.05.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 24-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
