Plângere contravenţională. Sentința nr. 7091/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7091/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 16378/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 IUNIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7091
La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se legitimează petentul cu CI, ., nr._.
Interpelat asupra probelor de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii, petentul arată că înțelege să-și construiască apărarea pe metodologia de amplasare a sistemului radar. Arată că, la momentul constatării contravenției, se afla singur în mașină.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare asupra fondului.
Petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.10.2012 sub nr._, petentul N. V. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B., procesul – verbal de contravenție ..C. nr._, întocmit la data de 25.09.2012.
În motivare, petentul invocă faptul că, deși legea prevede viteza maximă în localitate de 50 Km/h, sancțiunea aplicată are în vedere și viteza dintre 50 și 60 Km/h, chiar dacă legiuitorul nu prevede o astfel de sancțiune. Că, a fost înregistrat imediat la ., considerând că sub 300 m de la . prevăzută de normele de amplasare a aparatului radar), are dreptul să ajungă de la viteza legală din afara localității până la cea de sub 60 Km/h.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ..C. nr._/25.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și „ avertisment”, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 din H.G nr. 1391/2006 și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 25.09.2013, în jurul orelor 10,07 a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, pe DE 58, în localitatea Huțani, jud. B., cu viteza de 75 Km/ h, depășind cu 25 Km/h limita legală de viteză, înregistrare făcută cu aparatul radar aflat pe autospeciala MAI_.De asemenea, nu purta centura de siguranță.
Asupra legalității procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva disp.art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum si faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, și jurisprudența este în sensul că, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța retine că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă ca acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă. Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, iar petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, neindicând probele de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii. Din probele dosarului rezultă că situația de fapt reținută în sarcina petentului are corespondent în realitate, petentul fiind într-adevăr surprins circulând cu o viteză de 75 km/h, constatată personal de agentul constatator și înregistrată pe aparatul radar, conform planșelor foto și a celorlalte înscrisuri. Având în vedere însă circumstanțele săvârșirii faptei, instanța apreciază că fapta reținută în actul sancționator, nu prezintă un grad de pericol ridicat care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii.
Astfel, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Cum procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G.2/200, instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ..C. nr._/25.09.2012, cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. V., cu domiciliul în mun. B., ., .. B, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Modifică procesul – verbal ..C. nr._/25.09.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnodact. S.A../Ex. 5/18.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2616/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 24-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
