Plângere contravenţională. Sentința nr. 3263/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 19869/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 MARTIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3263
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta A. I.-A. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15 martie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.12.2012, sub nr._, petenta A. I.-A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 04.12.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 280 lei amendă contravențională și avertisment, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 135 lit. h) și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, solicitând anularea contravențiilor și a măsurilor administrative dispuse.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 04.12.2012, conducând autoturismul proprietatea familiei cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Națională dinspre gară spre intersecția cu . virajul efectuat la stânga, intenționând să ajungă la Piața Centrală, a fost oprită de un echipaj al poliției rutiere în fața farmaciei de pe aceeași stradă, aducându-i la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal în fața Restaurantului „P. de Piatră”, suspendându-i dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și aplicându-i o amendă contravențională în cuantum de 280 lei.
Petenta susține că de la locul marcajului pietonal și până la locul în care a fost oprită este o distanță de circa 400 m, iar mașina poliției a fost în tot acest timp în spatele său, inclusiv în momentul așteptării culorii verzi a semaforului, arată că s-a asigurat și nu era nici un pieton angajat în traversare.
În dovedire, petenta a depus procesul - verbal contestat și nu a solicitat alte probe în dovedirea plângerii.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f.11 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta și a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 04.12.2012, petenta A. I.-A. a fost sancționată contravențional cu suma de 280 lei amendă contravențională și avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 135 lit. h) și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 04.12.2012 în jurul orelor 08,50 în zona trecerii de pietoni de lângă Restaurantul „Select” din municipiul B. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, fără a acorda prioritate de trece unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal pe sensul de deplasare al autovehiculului și nu avea asupra sa documentele de identitate.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentei fiind constatată direct de agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, controla și supraveghea traficul rutier conform planificării.
Din cazierul contravențional al petentei (fila 12 ds.), rezultă că aceasta nu este la prima abatere în cursul anului 2012, săvârșind alte două contravenții.
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrare, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate instanța va constata că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționată în mod corect cu sancțiunea amenzii și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile.
Cum petenta nu a făcut probe contrarii celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, în temeiul art. 1169 Cod civ., potrivit căruia cel ce face o propunere în fața instanței, trebuie să o dovedească, coroborat cu disp. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentă, ca nefondată.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. I.-A. domiciliată în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 5/26.05.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9560/2013.... → |
|---|
