Plângere contravenţională. Sentința nr. 605/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 319/193/2012
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 IANUARIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER - S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 605
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. S. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B. având ca plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni. Se prezintă martorul propus de petent, adus cu mandat de aducere, C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, instanța procedează la audierea martorului prezent, C. C., depoziția acestuia fiind consemnată în proces - verbal atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și deliberare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.01.2012 sub nr._, petentul M. C. S. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. Județean De Jandarmi B., procesul - verbal de contravenție ..O. nr._/26.12.2011, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare se arată că cele consemnate în procesul – verbal nu corespund realității și că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. Arată că organul constatator nu putea aprecia intensitatea zgomotului produs, decât cu mijloace omologate și că nu a existat nici un martor care să ateste faptul că tulburase liniștea locatarilor din imobil.
Prin precizările formulate pentru termenul de judecată din data de 22 iunie 2012, data de 13 septembrie 2012 și data de 28 noiembrie 2012, petentul reiterează susținerile din plângere și conchide că sesizarea făcută organelor de ordine este una de rea – credință, făcută de un vecin cu care a avut în trecut divergențe administrative soluționate în favoarea sa.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea în calitate de martor a numitului C. C., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosar originalul procesului – verbal contestat, raportul agentului constatator.
În dovedire, intimatul a solicitat audierea în calitate de martor a numitului C. I., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție ..O. nr._/26.12.2011, petentul a fost sancționat cu suma de 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3, pct.26 din Legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa că, la data de 26.12.2011, ora 23,15, aflându-se în incinta apartamentului nr. 5 din ., . Bucovina, a tulburat liniștea locatarilor, ascultând muzică la intensitate mare, de asemenea din apartament auzindu-se strigăte și larmă.
Instanța notează că procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă actul prin care se declanșează și la care se raportează activitatea de tragere la răspundere a contravenientului. El reprezintă un act oficial, întrucât emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, acesta transferându-i actului autoritatea statului, și reprezintă un act autentic, întrucât pentru a-l supune pe cel în cauză exigențelor răspunderii contravenționale nu trebuie supus aprobării vreunei autorități. Procesul-verbal are forță probantă în ceea ce privește existența faptei contravenționale, nefiind necesară administrarea de probe pentru stabilirea realității faptelor la care se referă. Așadar, procesul-verbal fiind un act autentic care se bucură de prezumția de adevăr, contravenientului ii revine obligația de a prezenta probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal. Din depoziția martorului audiat în cauză, rezultă că fapta reținută în sarcina petentului are corespondent în realitate, și este prevăzută de legea contravențională, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției fiind încheiat din această perspectivă conform reglementărilor în materie.
Având insa in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun in materie contravenționala și care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației sale de respectare a normelor de conviețuire socială. Pentru a proceda astfel, instanța a avut in vedere împrejurarea că din datele concrete ale speței se poate aprecia ca petentul nu va mai repeta fapta reținută in sarcina sa, chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravenționala si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale dispusă prin procesul – verbal ..O. nr._/26.12.2011, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul M. C. S. cu domiciliul în mun. B., .. 4, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI B., cu sediul în mun. B., ., nr. 110, jud. B..
Modifică procesul – verbal ..O. nr._/26.12.2011 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment
Fără cale de atac
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013.
P., GREFIER,
Red. A.E./Tehnored S.A.
22.05.2013/3ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 604/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9583/2013. Judecătoria... → |
|---|
