Fond funciar. Sentința nr. 6528/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6528/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1454/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 6528
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect fond funciar privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatele COMISA L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 16.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru data de 23.05.2013, apoi pentru astăzi, 30.05.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.01.2013 pe rolul Judecătoriei B., petentul C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 . JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B. constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/23.12.2003 emis pentru P. E. în sensul de a se radia din suprafața de 5.400 mp pc 394/34 extravilan pășuni o suprafață de 177 mp și de a se înscrie această suprafață în pc 276 intravilan în continuarea suprafeței de 426 mp din pc 276 și a suprafeței de 338 mp in pc 276, precum și constatarea că a operat dobândirea ope legis în favoarea autorului moștenit de P. E. în privința terenului de 941 mp pc 276 intravilan, ., jud. B..
În motivarea cererii, petentul a arătat că numita P. E. a decedat la data de14.04.2006, el fiind moștenitorul său acceptant, că aceasta i-a transmis prin mai multe contracte dreptul de proprietate asupra terenului din titlul de proprietate, că numita P. E. a fost moștenitoarea exclusivă a soțului său, P. I., decedat la data de 17.06.1986 conform certificatului de moștenitor nr. 344/30.09.2004 a notarului C. A. – S. A. B., că P. C. I. a fost proprietarul a 2,57 ha pe raza satului Stroiești, . agricol anexat din care intravilan 4 ari construcții și 6 ari nearabili, că terenul a fost solicitat în totalitatea sa de 2,57 ha din care 10 ari intravilan, fiind realizată o validare prin adeverința de proprietate nr._.11.1991 pentru 2,32 ha ce s-au înscris prin aplicarea unui indice de reducere ce afectează extravilanul și nu intravilanul cu construcții, că, în anexa de validare, s-a validat 2,52 ha pentru P. C. I. – adeverința preluând cu eroare materială suprafața de 1,32 ha ce a determinat și diminuarea suprafeței din titlul de proprietate nr._/2003. De asemenea, petentul mai arată că, atunci când s-a întocmit titlul de proprietate nr._/2003, s-a înscris 1.81 ha extravilan și intravilanul cu construcții și a fost diminuat de la 10 ari la o suprafață mai mică de 764 mp în pc 276 ( 426 mp plus 338 mp), deși curtea și grădina îngrădită totalizează terenul cerut și reconstituit ce, din măsurători fiind 941 mp din 10 ari, că terenurile aferente construcțiilor revin foștilor proprietari de drept, conform art. 22 și art. 23 din Legea nr. 18/1991 întrucât acest teren este proprietatea de drept a autorilor P. înscrisă în CAP, construcțiile fiind anterioare CAP-ului. Totodată, petentul mai arată că, întrucât la decesul lui P. E., masa succesorală era esențial diminuată prin contracte autentice, a rămas doar acest drept litigios, comisia aplicând din eroare indicele de reducere și la intravilan, înscriind suprafața mai mică decât cea care a fost găsită și rămasă în proprietate la . Legii nr. 18/1991.
În drept, petentul a indicat prevederile art. III lit. a) alin. 1 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu art. II și art. 22 și art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Cererea este scutita de taxă judiciară de timbru conform art. 42 din Legea nr. 1/2000 și de timbru judiciar potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sesizare deschidere procedură succesorală ( fila 4), certificat de atestare fiscală (fila 5), adeverință ( fila 7), cerere ( fila 8), titlul de proprietate nr._/23.12.2003 ( fila 9), registru agricol ( filele 10-11), declarație ( fila 13), cerere ( fila 14), certificat de moștenitor nr. 344/30.09.2004 ( fila 16), contract de întreținere nr. 5196/30.09.2004 ( filele 9-10), certificat de deces ( fila 26).
Din oficiu, instanța a solicitat comunicarea documentația care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate ( filele 34-37).
La data de 17.04.2013, numitii C. C., M. A. și G. A. au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/2003 în sensul de a exclude din 5.400 mp din pc 394/34, 177 mp și înscrierea acestei din urmă suprafețe de în pc 276 intravilan în completarea suprafeței deja înscrise. În motivarea cererii lor, aceștia au arătat că sunt moștenitorii legali ai lui P. E., fiind înscriși în anexa nr. 209/08.04.2013 atât moștenitorii lui P. E., cât și I., iar toate referirile petentului sunt exacte, în titlul de proprietate trebuind a fi înscrisă toată suprafața de 941 mp în pc 276.
În dovedirea cererii, s-au depus acte de stare civilă ( filele 49-54).
La termenul de judecată din data de 16.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului și a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de întervenție în interes propriu, instanța urmând a solutiona cu prioritate excepția, conform dispozitiilor art. 137 alin. l C.proc.civ, fiind vorba in cauza de doua exceptii de procedura:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, petentul solicită excluderea unei suprafețe de teren dintr-o anumită parcelă cadastrală și înscrierea acesteia în altă parcelă cadastrală, parcele cadastrale menționate în titlul de proprietate nr._/23.12.2003 emis pe numele lui P. E., decedată la data de 14.04.2006 (fila 26). Aceasta din urmă a încheiat cu petentul din prezenta cauză contractul de întreținere nr. 5196/30.09.2004 ( filele 9-10) prin care, în schimbul întreținerii și cu rezerva dreptului de uzufruct viager, a transmis petentului și soției acestuia dreptul de nudă proprietate și asupra suprafeței de 5.094 mp intravilan din pc 276, 284 și 464 și de 10.400 mp extravilan din pc 1133/304 și 394/34. În aceste condiții, petentul are calitatea de succesor cu titlu de particular, dobândind un anumit bun cu o anumita suprafață și cu o anumită configurație. Ori, prin prezenta cerere de chemare în judecată, petentul care are doar calitatea de cumpărător al unei anumite suprafețe de teren și nu acela de moștenitor al numitei P. E., legal sau testamentar nu poate solicita modificarea unui titlu de proprietate prin excluderea unei suprafețe din extravilan și includerea ei în intravilan ca urmare a recunoașterii unui drept la reconstituire conform prevederilor art. 22 și 23 din Legea nr. 18/1991, întrucât această calitate este recunoscută de către lege numai foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora,legali sau testamentari, potrivit art. 23 și art. 13 alin.1 din Legea nr. 18/199, articole ce vorbesc de moștenitori a căror calitate urmează a fi stabilită pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. În plus, orice eventuale contestații ale modalității de reconstituire a terenului nu puteau fi făcute decât de către fostul proprietar ( în speță, P. E. ca moștenitoare a soțului său, P. I.) sau de către moștenitorii acestuia, legali sau testamentari, cumpărătorii unor bunuri neavând acest drept în condițiile în care aceștia nu pot dobândi mai multe drepturi decât cele ce le-au fost transmise prin contract, inclusiv cel de a schimba configurația bunului dobândit atâta timp cât fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu au efectuat demersurile necesare în acest sens. Mai mult, chiar și în ipoteza unei nulități a titlului de proprietate, aceasta nu poate fi cerută decât de către persoanele vizate în cazurile de nulitate expres stabilite de lege în art. III din Legea nr. 169/1997 și care sunt vătămate prin actele de constituire sau reconstituire menționate în articol, ipoteză în care petentul din prezenta cauză nu se regăsește.
Față de cele arătate anterior, instanța va reține că petentul nu are calitate procesuală activă în prezenta cauză și, apreciind drept întemeiată excepția invocată din oficiu, urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a petentului și să respingă cererea ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, instanța reține, de asemenea, că, dată fiind admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentului și cum prin definiție terțul intervine într-un proces ce se poartă între alte persoane care implicit își justifică în acel proces calitatea procesuală atât activă, cât și pasivă, cererea de intervenție apare ca inadmisibilă în raport de acest aspect ce reprezintă o condiție esențială conform art. 49 alin. 1 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, va respinge această cerere ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea având ca obiect fond funciar privind pe petentul C. C., domiciliat în ., jud. B. în contradictoriu cu intimatele COMISA L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR A . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de către chelariu costachi, cu domiciliul în ., jud. B., morcov anica, cu domiciliul în ., jud. B. și grosu viorica, cu domiciliul în ., jud. B., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored. Jud. V.O.M./8ex/06.06.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9583/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
