Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3652/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 11490/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 02.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 3652
Pe rol judecata plângerii contravenționale formulate de petentul C. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, părțile nu se prezintă.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 30.07.2012, petentul C. F. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.07.2012, întocmit de reprezentanții intimatului IPJ B., solicitând anularea acestuia. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate prin acest act administrativ, cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul arată că, în data de 27.07.2012, în dreptul terasei El-Passo de pe . fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care, în urma testării cu aparatul etilotest, a constatat că ar avea 0,11 ml/l alcool în aerul expirat. La prima probă biologică recoltată la spitalul județean, la cererea petentului, a rezultat o valoare de 0,15 la mie, în timp ce la a doua probă, peste o oră, rezultatul a fost negativ. Susține petentul că, în ziua respectivă, întâlnindu-se cu câțiva amici, a consumat doar două guri de bere. Mai arată că fapta nu a periclitat siguranța celorlalți participanți, că nu a mai fost sancționat contravențional, că se confruntă cu probleme financiare și că sancțiunea se impune a fi proporțională pericolului social concret al abaterii.
În dovedirea plângerii, s-au depus la dosar înscrisuri (proces-verbal, act de identitate).
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta. În motivare, s-a arătat că în data de 21.07.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. Pentru a lua această măsură, agentul constatator a reținut că, în aceeași zi, în jurul orei 02.37, petentul a fost surprins circulând pe . municipiu, cu autoturismul_, având o îmbibație alcoolică de 0,11 mg/l, situație înregistrată cu aparatul etilo-test DRAGER . – nr. 0490, la poziția_. Petentul a solicitat recoltarea probelor de sânge, astfel încât a fost condus la spital, prima probă prelevată, la ora 2.55, atestând o alcoolemie de 0,15 la mie; la cea de a doua probă, recoltată la ora 3.55, s-a obținut un rezultat negativ.
Intimatul a depus la dosar, odată cu întâmpinarea, raportul agentului constatator, exemplarul nr. 1 al procesului-verbal contestat, rezultatele probelor prelevate, alte înscrisuri.
În cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 27.07.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul C. F.-I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, anume conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune… Potrivit aceluiași art. 102 alin. 3, fapta în discuție a atras sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pe o perioadă de 90 de zile. Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, petentul a circulat cu autoturismul_, pe . municipiul B., aflându-se sub influența alcoolului, respectiv având o îmbibație de 0,11 mg/l în aerul expirat. Testul a fost efectuat cu aparatul ARZF 0490 – poziția_
Analizând procesul-verbal contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența/neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-au invocat și, cu atât mai puțin, nu s-au dovedit împrejurări de natura celor în discuție.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina reclamantului, instanța reține, în primul rând, că acesta nu a contestat, în cadrul de față, rezultatul etilo-testului, rezultat potrivit căruia, la momentul verificărilor întreprinse de agentul constatator – ora 02.37, petentul prezenta o anume concentrație de alcool în aerul expirat – 0,11 mg/l. De altfel, analiza probelor biologice recoltate la solicitarea acestei părți, la puțin timp după oprirea în trafic - ora 2.55, a confirmat prezența unei cantități de alcool în sânge, respectiv 0,15 la mie. Valoarea în discuție a fost obținută, pentru prima probă prelevată, și de Institutul de Medicină Legală Iași, căruia petentul i s-a adresat cu o cerere de contraexpertiză (filele 20, 23). Așa fiind, realitatea constatărilor agentului rutier nu poate fi infirmată, realitate ce a justificat reținerea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Se mai reține că petentul nu a susținut și nu a probat că alcoolemia identificată la momentul opririi sale în trafic nu a fost rezultatul consumului de alcool. Dimpotrivă, a admis că s-a aflat, în seara respectivă, la o întâlnire cu amicii, consumând „două guri de bere”.
Cu aceste argumente, instanța conchide că abaterea există și că, în mod temeinic, s-a procedat la reținerea acesteia în sarcina petentului.
În privința cererii de înlocuire, cu „avertisment”, a sancțiunii amenzii, instanța apreciază că în speță nu au fost probate circumstanțe în măsură să atenueze pericolul social al faptei săvârșite. Nu s-a demonstrat, de exemplu, că au existat și factori exteriori care să impună, nu în chip absolut dar măcar determinant, conducerea autovehiculului ulterior consumării unei cantități de alcool. Desigur, abaterea în discuție nu a produs evenimente nedorite în trafic. Prin această împrejurare însă s-a evitat doar aplicarea unor sancțiuni mai aspre, fără a fi posibil a se înlătura starea de pericol latent pe care a prezentat-o, până la intervenția poliției rutiere, conducerea sub influența alcoolului. Mai apreciază instanța că prin fapta în sine și prin chiar susținerile din prezentul dosar, petentul a făcut dovada unei ușurințe periculoase în exercițiul calității de conducător auto, ușurință ce nu permite funcționarea ideii că, în speță, este suficientă aplicarea unei sancțiuni pur morale. Se mai reține, în același cadru, că petentul a avut posibilitatea achitării a doar jumătate din cuantumul amenzii stabilite în sarcina sa, situație în care s-ar fi limitat efectele pecuniare ale răspunderii contravenționale.
Apreciază instanța, în concluzie, că plângerea petentului este neîntemeiată, în cauză urmând a se pronunța o soluție de respingere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. F., domiciliat în loc. B., .. 4, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MTC./tehnored. MTC
4 ex., 04.07.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 8699/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
