Pretenţii. Sentința nr. 8699/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8699/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 241/193/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDEECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 SEPTEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8699
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect revizuire, formulată de revizuenta B. L. în contradictoriu cu intimații B. D. și G. M..
Dezbaterile asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B. au avut loc în ședința publică de la 10 septembrie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2013 sub nr._, revizuenta B. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. D. și G. M., revizuirea sentinței civile nr. 829/16.02.2007 pronunțată în ds. nr._ a Judecătoriei B., hotărâre pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivare, B. L. a arătat că, prin Ordonanța din 27.11.2012 adoptată în ds. nr. 5133/P/2011 a Parchetului B., s-a stabilit că numita Sapojnic V., martora din ds. nr._, se face vinovată de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă și fals în declarații, determinată fiind de pârâtul G. M., dar că a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la punerea în mișcare a acțiunii penale.
Arată B. L. că prin Sentința Civilă nr. 829/16.02.2007 a Judecătoriei B., pronunțată în ds. nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect restituire împrumut formulată de intimatul G. M., iar soțul său - B. D., a fost obligat să plătească acestuia suma de_ de Euro reprezentând împrumut cât și cheltuieli de judecată în valoare de 1553 lei. Că instanța de fond a luat în considerare declarația mincinoasă a martorei Sapojnic V. și astfel l-a obligat pe soțul său la plata sumei de_ Euro în mod nelegal. Solicită așadar anularea acestei sentințe și respingerea cererii de restituire împrumut, precum și respingerea cererii de obligare a sa la plata sumei totale de 18.000 Euro plus plata dobânzii convenționale de 2700 Euro și a cheltuielilor de judecată.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Legal citat, intimatul G. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a numitei B. L., tardivitatea formulării cererii de revizuire, precum și lipsa competenței materiale a Judecătoriei B..
Pârâtul B. D. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Pronunțându-se cu prioritate, conform disp. art. 137 Cod procedură civilă asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei B., invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Excepția necompetentei materiale a instanței de judecată este o excepție de procedură, privind condițiile esențiale de promovare a unei cereri de chemare in judecata, este o excepție absolută, cercetarea ei fiind instituită în respectarea unor interese generale de înfăptuire a justiției și privește încălcarea unor norme de ordine publică, astfel că instanța este obligată să verifice, cu prioritate față de fondul cauzei, îndeplinirea acestei condiții esențiale. Totodată, excepția necompetenței materiale a instanței de judecată este o excepție dilatorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata pe fond a cauzei de către prezenta instanță, ca atare analiza ei impunându-se a se face cu prioritate față de alte aspecte legate de procedură și fond.
Prin sentința nr. 829/16.02.2007 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de G. M., pârâtul B. D. fiind obligat să plătească reclamantului echivalentul în RON la data plății a sumei de 10.700 Euro, reprezentând împrumut și dobânzi și respinge restul pretențiilor, ca nefondate. Acțiunea față de pârâta B. L. a fost respinsă ca nefondată. Sentința nr. 829/16.02.2007 a Judecătoriei B. a fost atacată cu recurs de către B. D. și de către G. M.. Recursul s-a soluționat prin decizia nr. 948R/30.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B.. Prin această decizie, s-a admis respins recursul declarat de pârâtul B. D., și s-a admis recursul declarat de reclamantul Goras M. împotriva sentintei civile nr. 829/16 februarie 2007 a Judecatoriei Botosani, modificându-se în parte, sentinta recurata în sensul ca dispune obligarea pârâtului sa achite reclamantului suma de 20.700 Euro în loc de 10.700 Euro. împotriva aceleiasi sentinte.
Instanța de recurs a reanalizat probele administrate la instanța de fond reținând în final o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță.
Analizând considerente celor două decizii judecătorești, instanța reține că Tribunalul – instanța de recurs - a evocat fondul, schimbând situația de fapt reținută de Judecătorie – prima instanță. Potrivit art. 322 C.proc.civ., competența materială în materie de revizuire aparține instanței de recurs atunci când aceasta evocă fondul. Întrucât în cauză instanța de recurs, Tribunalul B., a evocat fondul prin reținerea unei alte situații de fapt decât cea stabilită de judecătorie, în temeiul art.158 și art.159 pct.3 Cod procedură civilă, se va admite excepția de necompetență materială și se va declina competența în favoarea Tribunalului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect revizuire formulată de revizuenta B. L., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimații B. D., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. și G. M., cu domiciliul în mun. B., Calea Națională, nr. 104, .. B, ., în favoarea Tribunalului B. – Secția I Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.E/tehnored..S.A./1.10.2013/, 3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8246/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
