Plângere contravenţională. Sentința nr. 4574/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4574/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 12611/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 18.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - T. C.
GREFIER - B. M.
SENTINȚA NR. 4574
Pe rol judecata cauzei de contencios administrativ privind pe petenta . și pe intimatul I. de S. PENTRU CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă cj Slai M., pentru intimat, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată la petenta a depus la dosar note scrise. Partea adversă, prin reprezentant, nu solicită termen pentru studiu.
Interpelat, reprezentantul intimatului arată că nu formulează alte cereri în dosar.
Nemaifiind cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, pentru concluzii pe fond.
Intimatul, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii, pentru argumentele expuse în întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 13.08.2012, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. PENTRU CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2012 sau, în subsidiar, înlocuirea cu „avertisment” a sancțiunii amenzii aplicate prin acest act administrativ.
A arătat petenta, în motivare, că fapta contravențională pentru care a fost sancționată nu există, întrucât la data controlului efectuat de reprezentanții intimatului, conducătorul auto avea asupra sa și a prezentat o copie legalizată a actului solicitat la control, respectiv autorizația nr._, iar nu o simplă copie xerox a documentului în discuție. Arată petenta că situația descrisă se justifică prin aceea că societatea deține mai multe vehicule pentru care este necesară asigurarea la bord a autorizațiilor prevăzute de lege. Se mai arată, față de aspectele de fapt prezentate și față de scopul sancțiunii contravenționale, că în speță este suficientă aplicarea unui avertisment, cu atât mai mult cu cât societatea se confruntă cu dificultăți financiare.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. A arătat intimatul, în susținere, că în data de 13.06.2012, în cadrul verificărilor efectuate asupra ansamblului de vehicule_ /_, deținut/utilizat de petentă, conducătorul auto Solos I. a prezentat la control o copie xerox a autorizației nr._. Fapta în discuție constituie contravenție, potrivit art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012, fiind săvârșită cu vinovăție, de vreme ce petenta era ținută a solicita și a obține, de la ARR, autorizație pentru fiecare autovehicul deținut/utilizat. Se mai susține că procesul-verbal întocmit în cauză face dovada abaterii până la proba contrară, probă ce a nu a fost produsă de către petentă, și că operatorul de transport avea obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a documentelor prevăzute de lege, inclusiv de a nu permite plecarea în cursă, în absența respectivelor acte. Se mai susține că fapta săvârșită în speță nu poate fi considerată a fi lipsită de pericol social/având pericol social redus, nejustificându-se, prin urmare, înlocuirea amenzi aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”.
În drept, s-au invocat prevederile HG nr. 69/2012, ale Ordinului MTI nr. 980/2011 și ale Ordinului MTI nr. 995/2011.
În dovedire, s-au comunicat la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 25.07.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ (fila 21), petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012, anume prezentarea la control, de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în ziua menționată, societatea petentă a efectuat transport rutier de persoane, cu ansamblului de vehicule_ /_, condus de numitul Solos I., acesta prezentând spre verificare, la solicitarea inspectorului de trafic, o copie xerox a Autorizației nr._.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora ar constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petenta trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză, de vreme ce petenta a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța observă că fapta a fost constatată personal de către inspectorul de trafic, împrejurare de natură să deplaseze sarcina eventualei probe contrare, în persoana contravenientei. Or, aceasta din urmă nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, anume deținerea la bordul autovehiculului și prezentarea, la momentul controlului, a originalului Autorizației nr._. Dimpotrivă, din chiar cuprinsul plângerii contravenționale, rezultă că documentul menționat nu se afla asupra conducătorului auto, acesta înfățișând o copie legalizată a respectivului act.
Potrivit dispozițiilor art. 51 din Ordinul MTI nr. 980/2011, transportul rutier contra cost de persoane se efectuează de către operatorii de transport rutier numai cu autobuze la bordul cărora se află, pe toată durata transportului, o copie conformă a licenței comunitare, precum și licența de traseu sau documentul de transport corespunzător serviciilor ocazionale, după caz.
Din coroborarea acestor prevederi cu cele ale textului incriminator reținut de agentul constatator, în procesul-verbal, rezultă că obligația în discuție privește actul de autorizare în original, respectiv însuși documentul emis de către autoritatea competentă în materie.
Constată instanța, față de elementele de drept prezentate, că societatea petentă era ținută a asigura existența unui document valabil (inclusiv din punct de vedere al formei) la bordul vehiculului aflat în cursă, pe toată durata transportului, și că încălcarea acestei îndatoriri atrage răspunderea contravențională, fiind lipsită de relevanță, sub aspectul întrunirii conținutului constitutiv al abaterii, deținerea documentului corespunzător la sediul operatorului ori într-o altă locație.
Așa fiind, c)vehicule rutiere aparținând sau aflate sub controlul instituțiilor din sistemul național de apărare;
așa fiindAșa fiindinstanța este ținută să observe că fapta contravențională există, fiind săvârșită cu vinovăție (petenta nu a făcut dovada unor împrejurări în măsură să înlăture, în chip obiectiv și absolut, elementul subiectiv în discuție), și că procesul-verbal verificat în speță s-a încheiat în condiții de legalitate și de temeinicie.
Se mai reține însă, pe de altă parte, că abaterea petentei prezintă, în concret, un grad de pericol social redus, dat fiind faptul că, potrivit actelor dosarului, societatea s-a străduit să obțină un document pe care l-a considerat egal originalului (copie notarială legalizată – fila 7), fapta dovedindu-se a fi, astfel, rezultatul aprecierii eronate a conținutului obligației prevăzute de lege, iar nu al relei-credințe. Se mai observă, în același context, că în antecedența contravențională a petentei nu figurează abateri de tipul celei sancționate prin procesul-verbal în prezent contestat (nu s-au produs dovezi în acest sens), așa încât nu este justificat a se conchide că, în speță, nu există posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor.
Cu aceste argumente, instanța opinează că, în pricina de față, este suficientă o sancțiune pur morală, urmând a admite în parte plângerea și a dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Satu M., ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. PENTRU CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul ales în Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2012.
Înlocuiește cu „avertisment” sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 08.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3359/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 731/2013.... → |
|---|
