Plângere contravenţională. Sentința nr. 731/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 731/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5406/193/2012
Dosar Nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B., SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din 23.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR.731
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contravențională formulată de petentul B. T. în contradictoriu cu IPJ B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 17.04.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul B. T. I. , prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 27.03.2012.
În motivare, petentul a arătat că la data de 27.03.2012 petentului în calitate de administrator al S.C. Delis Distribution S.R.L. i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de disp. art. 3 al. 3 din Legea 333/2003. Învederează petentul că la data încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator i-a menționat doar obligativitatea montării unor gratii sau sisteme de alarmă. Petentul precizează că ambele unități menționate în procesul verbal de contravenție sunt dotate cu „încuietori sigure” și beneficiază de „ iluminat de securitate” pe timpul nopții, prin aceste mijloace asigurându-se paza și integritatea bunurilor.
Având în vedere motivele invocate, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de lata amenzii.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 3), planșe fotografice (filele 21-28).
Potrivit art.36 O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 7), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat arătând că, în ziua de 27.03.2012, ora 11.00, în urma controlului efectuat pe linia respectării prevederilor Legii 333/2003, la punctele de lucru situate pe .. 8 și Grivița nr. 13 a căror administrator este, nu a luat măsura asigurării acestora conform prevederilor legale.
Arată intimatul că la data de 14.01.2011, agentul de poliție s-a deplasat la aceleași puncte de lucru pentru a verifica modul în care administratorul B. T. I. respectă prevederile Legii 333/2003 trasând un termen de 30 de zile pentru remedierea neajunsurilor constatate. În- vederează intimata că la data de 5 iulie 2013 s-a deplasat un lucrător din cadrul compartimentului de securitate la acele adrese pentru a verifica dacă administratorul a remediat neajunsurile constatate la controlul efectuat în luna ianuarie 2011 constatând că petentul nu a remediat neajunsurile constatate fiind sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea avertisment. Intimatul arată că la data de 20.01.2012, s-a deplasat la punctul de lucru situat pe . a verifica modul cum petentul și-a executat sarcinile trasate în data de 05.07.2011, acordându-i un nou termen pentru . intimatul că la data de 27.03.2012 la punctele de lucru ale societății administrate de petent și situate pe .. 8 și Grivița nr. 13 s-a efectuat un recontrol pe linia Legii nr. 333/2003, ocazie cu care s-a constatat aceleași nereguli ca la controalele anterioare, petentul fiind sancționat contravențional cu amendă contravențională în valoare de 2000 lei.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus la dosar originalul procesului verbal (fila 8 dosar ), fișa antecedentelor contravenționale, raportul agentului constatator din 23.03.2012 (fila 10), procesul verbal încheiat la data de 27.03.2012, proces verbal încheiat la data de 27.05.2011, proces verbal încheiat la data de 13.01.2011, proces verbal încheiat la data de 20.01.2012.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți, inclusiv planșele fotografice.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012, s-a reținut că la data de 27.03.2012, ora 11:00, în urma unui control efectuat, s-a constatat că punctele de lucru din .. 8 și Grivița nr. 13 nu sunt asigurate cu gratii sau sistem de alarmă, motiv pentru care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 al. 3 din legea nr. 333/2003 modificată prin Legea 9/2007 cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța constată că acesta, prin plângerea formulată precizează împrejurarea că ambele unități menționate în procesul verbal de contravenție sunt dotate cu încuietori sigure și beneficiază de iluminat de securitate pe timpul nopții.
Din fotografiile depuse la dosar de către petent nu reiese împrejurarea că acestea surprind cele două puncte de lucru ale administratorului, din .. 8 dar și din .. Din procesul verbal de la fila 11 dosar reiese faptul că S.C. Delis Distribution deține pe raza municipiului B. un număr de 5 magazine de vânzare a preparatelor de carne: Grivița 13, C. Națională 69, Primăverii 35D, Piața Centrală și O. O. nr. 8. Tot din același proces verbal reiese că sunt asigurate din punct de vedere al securității bunurilor și valorilor doar locațiile din .. 69 și Primăverii 35 D. Celelalte trei locații nu sunt asigurate mecanic sau cu sistem de alarmă.
Având în vedere dispozițiile art.3 al. 3 din Legea nr. 333/2003 conform cărora la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, instanța constată că petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat, instanța apreciind că procesul verbal . nr._/27.03.2012 a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.34 din OG nr.2/2001, după verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii, iar conform art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei ,instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului astfel, că va proceda la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 2000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Instanța atrage atenția petentului ca pe viitor să manifeste maximă diligență în luarea măsurilor privind asigurarea gratiilor sau a sistemului de alarmă pentru cele două puncte de lucru din .. 8 și din . .
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. T. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 2000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. T. I., domiciliat în B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /27.03.2012.
Înlocuiește sancțiunea „amenzii contravenționale” cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții al procesului verbal contestat .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Pj.A.
Tehnored.Pj.A.
Ex.4/17.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4574/2013.... | Grăniţuire. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
