Plângere contravenţională. Sentința nr. 5684/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5684/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 417/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 15 mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 5684
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul Ștențel E. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosar s-a depus adresă răspuns din partea Municipiului B..
Instanța procedează la legitimarea petentului care se identifică prin C.I. ., nr._, CNP:_.
Instanța procedează la luarea unei declarații petentului, cele menționate de acesta fiind consemnate într-un proces verbal atașat pe filă separată la dosarul cauzei.
Interpelat referitor la cazierul contravențional, petentul menționează că celelalte fapte nu au legătură cu această contravenție.
Instanța atrage atenția petentului să nu mai comită contravenții pe viitor.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului.
Petentul solicită anularea procesului verbal cu menționează că nu a parcat el mașina, iar pe respectiva stradă, în locul unde acesta a parcat mașina nu există semn cu oprirea interzisă sau staționarea interzisă, prin urmare, mașina nu a fost parcată ilegal.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 11.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul Ștențel E. A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.12.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 350 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivare se arată că, în data de 26.12.2012, autoturismul a fost parcat spre orele dimineții de către soția sa Ștențel C. M. pe Calea Națională, drum public fără semne de resxtricție, oprire sau parcare interzisă în fața imobilului nr. 117, dar nu în fața căii de acces spre garaj.
Mai arată petentul că a primit un telefon de la tatăl său care i-a comunicat că trebuie să mute mașina, motiv pentru care s-a prezentat la locul respectiv unde un agent de poliție i- a solicitat buletinul pentru a fi sancționat, acesta neavând actul de identitate la el nu l-a putut prezenta.
Arată petentul că după trei zile pe 29.12.2012 a venit un alt organ de poliție care i-a înmânat un proces verbal de contravenție.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-a anexat copie după procesul verbal de contravenție contestat.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 26.12.2012, agentul constatator a fost sesizat de Z. D. că un autoturism marca Ford cu nr. de înmatriculare_ se afla staționat neregulamentar la . pe .. 117 din mun. B., blocând astfel ieșirea unui autoturism din curtea imobilului respectiv.
Mai precizează intimata că în jurul orei 12.00 agentul constatator deplasat la fața locului a constatat în mod direct faptul că petentul a staționat voluntar în mod ilegal autoturismul cu nr._ blocând ieșirea.
În dovedire s-au depus originalul procesului verbal de contravenție în original (fila 9ds) și raportul agentului constatator (fila 16 ds.), cazierul contravențional al petentului(filele 11-15 ds.).
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și cu declarația luată petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În data de 26.12.2012, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 350 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 26.12.2012, agentul constatator a fost sesizat de Z. D. că un autoturism marca Ford cu nr. de înmatriculare_ se afla staționat neregulamentar la . pe .. 117 din mun. B., blocând astfel ieșirea unui autoturism din curtea imobilului respectiv. De asemenea în jurul orei 12.00 agentul constatator deplasat la fața locului a constatat în mod direct faptul că petentul a staționat voluntar în mod ilegal autoturismul cu nr._ blocând ieșirea din acel imobil.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța reține că, potrivit de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:… b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:…7. staționarea neregulamentară;”
În privința temeiniciei actului contestat, instanța reține că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.
În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că prezumția conform careia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată, în condițiile în care singura probă pe care a înțeles s-o invoce, a fost declarația acestuia în fața instanței, reluând relatările din cuprinsul plângerii contravenționale.
Însă, instanța va avea în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentului prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.
Chiar dacă intimata a depus cazierul contravențional al petentului din care rezultă o pluralitate de contravenții, față de tipul faptei ce face obiectul prezentei plângeri, instanța constată că nu a mai fost sancționat niciodată pentru această faptă astfel încât se află la prima abatere de acest gen.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 350 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de contravenției . nr._ din 26.12.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Ștențel E. A. domiciliat în B., ..84, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., ..57, B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismetului. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție CC nr._ încheiat în data de 26.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red CL/ Tehnored CAM
4 ex./20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3333/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3831/2013. Judecătoria... → |
|---|
