Pretenţii. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 16724/193/2012
DOSAR NR._ ,, pretenții ,,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MAVROMATI B. prin reprezentant G. D., în contradictoriu cu pârâtul S. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.
Procedura legal indeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.11.2013, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 19.10.2012 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MAVROMATI B. a solicitat instanței obligarea pârâtului S. R. la plata sumei de 590,69 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată B. I. M., cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
În motivare, se arată că partea vătămată B. I. M. a fost internată la S. Județean de Urgență ,,Mavromati,, B. urmare a unei daune aduse sănătății cauzată de pârâtul S. C..
Menționează că pentru vindecare partea vătămată a beneficiat de îngrijiri medicale, medicamente, materiale sanitare și investigații ce se ridică la suma de 590,69 lei, sumă la plata căreia solicită să fie obligat pârâtul.
În drept, reclamantul a invocat art. 313 din Legea nr. 95/2006.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorului B. I. M..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 17 din Legea 146/1997, coroborat cu art. 26 alin.3 din Ordinul nr. 760/ C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar, dar s-a prezentat în instanță, unde i s-a luat un interogatoriu, ocazie cu care s-a stabilit că prenumele său este C. și nu R., precizând însă că este cunoscut sub acest prenume în satul G. C..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, precum și a probei testimoniale cu martorii C. D., C. G..
De asemenea, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr.243/P/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.01.2010 numitul B. I. M. a fost internat la S. Județean MAVROMATI B. cu diagnosticul :politraumatism prin agresiune, traumatism cranio-facial, traumatism abdominal acut închis, fiind externat la data de 20.01.2010.
În declarația dată la S. Județean MAVROMATI B., susnumitul a declarat că a fost victima unei agresiuni în data de 17.01.2009 în satul G. C., comisă de către S. R..
Reține instanța că numitul B. I.-M. a formulat plângere penală împotriva pârâtului S. C. și a numitului P. M., față de care s-au efectuat cercetări în dosarul ,înregistrat inițial sub nr. 736/P/2010 pe roul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., iar apoi sub nr. 243/P/2010 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 C.penal.
Prin Rezoluția din 16.06.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii S. C. și P. M., reținându-se că fapta de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 C. penal, nu există.În acest sens, s-a concluzionat că traumatismul suferit de B. I. M. este rezultatul autoagresiunii, aspect ce reiese din probatoriul administrat în dosar.
Relevă instanța că din probatoriul administrat în prezenta cauză, nu rezultă că pârâtul l-ar fi agresat pe B. I.-M., această ipoteză fiind susținută doar de către acesta .
Mai mult, martorul C. G. a confirmat concluzia organelor de urmărire penală, respectiv aceea că traumatismele suferite de B. I.-M. sunt rezultatul autoagresiunii acestuia.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.313 din Legea 95/2006, în sensul că nu pârâtul este cel care a provocat numitului B. I. M., traumatismele care au necesitat internarea acestuia la S. Județean de Urgență MAVROMATI B. și acordarea de îngrijiri medicale, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect ,,pretenții,, formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ MAVROMATI B. prin reprezentant G. D., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul S. C. cu domiciliul în ., jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F./Tehnored. DE./4 ex/ 18.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6229/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-10-2013,... → |
|---|
