Plângere contravenţională. Sentința nr. 6603/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6603/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 7624/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – H. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6603
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petenta S.C. TOP PROIECT S.R.L. B., prin reprezentant M. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. M. M. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătoarea petentului precizează instanței că in situația în care martorul B. D. nu s-a prezentat înțelege să renunțe la audierea acestuia, cu toate că administrarea acestei probe ar fi fost utilă soluționării cauzei.
Instanța ia act de renunțarea apărătoarei petentei la audierea martorului B. D..
Interpelată fiind de către instanță dacă mai are de formulat cereri în cauză, apărătoarea pretentei precizează că ar fi dorit să facă dovada faptului că petenta nu a mai fost sancționată pentru motive asemănătoare celui pentru care i-a fost aplicată amenda contestată în cauză, sens în care depune la dosar o adresă de răspuns a intimatului în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă apărătoarei petentului cuvântul pe fond.
Av. M. M. pentru petentă solicită instanței a ca ținând cont de faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru contravenții similare să admită plângerea formulată și în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 25.05.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TOP PROIECT S.R.L. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
În motivare cu privire la fapta reținută în sarcina sa, precizează petenta că numitul B. D. C. a venit la punctul de lucru din . pe data de 05.05.2012 la ora 11 ca urmare a interviului dat în data de 04.05.2012 în baza anunțului dat în ziarul Monitorul de B., în aceași zi cu organul de control.
Organele de control așteptau ca unitatea să fie deschisă. Unitatea a fost deschisă de fiul administratorului, M. A. D. care în momentul controlului se afla în bar împreună cu Buhaci D. C. urmând să facă inventarul în vederea preluării de către acesta.
Administratorul M. M. se afla în casă unde finaliza încheierea contractului de muncă.
Cu toate că a explicat situația în care se afla, în sensul că tocmai se întocmea contractul de muncă în urma anunțului din ziar, petenta arată că inspectorii au refuzat să se uite la anunț și au arătat că pentru ei contractul este nul dacă nu este semnat.
Mai arată petenta că neregularitatea privind contractul putea fi rezolvată pe loc dar că ar fi rămas totuși problema înscrierii în registrul electronic al salariaților deoarece ziua în care se întocmeau documentele și se efectua controlul era o zi de sâmbătă.
Petenta precizează că în urma efectuării controlului numitul B. D. C. s-a intimidat și speriat și a renunțat la locul de muncă oferit, plecând acasă și nesemnând contractul de muncă. Cu toate acestea, în urma aceluiași anunț, a fost angajată numita P. C..
Pentru aceste motive petenta solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri, în copie, constând în copia procesului verbal de conravenție . nr._/16.05.2012, dovada publicării în ziarul Monitorul de B. a anunțului privind locul de muncă și a solicitat administrarea probei cu audiere unui martor.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata susține că la controlul efectuat la data de 05.05.2012 la punctul de lucru al petentei, situat în B. . cât și la sediul ITM B., s-a verivicat modul în care aceasta respecta prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în muncă a persoanelor. În acel moment a fost identificat numitul B. Dniel C. prestând activitate ca barman în folosul petentei. Această persoană a declarat că lucrează în cadrul societății petente, pe funcția de barman, fără contract individual de muncă, fiind în probă de lucru, începând cu data de 05.05.2012. În nota de relații dată de administratorul societății se arată că numitul B. D. C. prestează activitate ca barman începând cu data de 04.05.2012, fiind în perioada de probă, fără a fi încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă.
Fapta constatată ca urmare a primirii la lucru a unei persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit.e din Codul Muncii pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 modificată.
Controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de control nr. 893/16.05.2012 în care sunt consemnate cele constatate cât și măsurile dispuse. Totodată s-a încheiat și procesul verbal de contravenție nr._ din 16.05.2012 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii de_ lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane identificate fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.
Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al petentei și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
Intimata nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărărilor formulate, intimata a depus înscrisuri în copie, respectiv procesul verbal de control nr._/16.05.2012 (fila 20), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție nr._/16.05.2012 (fila 22), fișa de identificare a numitului B. D.(fila 28), nota de relații dată de reprezentatul legal al petentei (fila 29), contractul individual de muncă încheiat cu B. D. C. (fila 30).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți și din oficiu, proba testimonială cu martorul B. D. C. care nu a putut fi admiistată datorită lipsei acestuia de la domiciliu, de fiecare dată fiind citat prin afișare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.05.2012, intimatul I. T. DE MUNCĂ B., a reținut că, la controlul inopinat efectuat la data de 05.05.2012, la punctul de lucru situat în loc. B., a fost identificat numitul B. D. C. care, conform fișei de identificare, prestează activitate în interesul angajatorului, începând cu data de 05.05.2012, fără semnarea contractului individual de muncă. S-a mai reținut că reprezentantul legal, în nota de relații, recunoaște că a primit la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului de muncă, fiind încălcate prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
Pentru fapta reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 10.000 lei, potrivit art.276 alin.1 lit.e Legea nr.53/2003.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 Legea nr.53/2003 (Codul Muncii), angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, pentru fiecare dintre angajații săi, prin aceasta asigurându-de, pe de o parte, respectarea drepturilor angajatului care decurg din raportul de muncă cu angajatorul, iar pe de altă parte, protecția angajatorului față de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor specifice de către angajat, nefiind omise nici raporturile acestora cu organele statului.
Din probele administrate în cauză, rezultă că petenta S.C. C. DISTRIBUȚIE SRL a primit la lucru, începând cu data de 05.05.2012, pe numitul B. D. C., fără a încheia cu aceasta, în formă scrisă, contractul individual de muncă, aspect care reiese atât din declarația dată de aceast angajat cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții intimatei, cât și din nota de relații dată de reprezentantul legal al petentei. Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012, îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia și având în vedere că angajatorul a dorit să încheie contractul individual de muncă cu numitul B. D. C., la data de 05.05.2012 în prima zi de muncă a acestuia, precum și perioada extrem de scurtă de timp în care B. D. C. a desfășurat activitate în folosul angajatorului fără a semna contractul individual de muncă, respectiv 1 zi, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei este disproporționată și va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea contravențională a avertismentului, aceasta fiind suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.05.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TOP PROIECT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 10.000 lei aplicate, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. TOP PROIECT S.R.L. prin reprezentant M. M., cu sediul în mun. B., Calea Națională nr. 73, . cu organul constatator I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Calea Națională, nr.83 A.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2012 emis de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 31.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:BP
Tehnored: HOD
Ex. 4/08.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 874/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
