Plângere contravenţională. Sentința nr. 1748/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1748/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 7325/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 1748
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, privind pe petentul P. F.-G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04 februarie 2013, apoi la data de 11 februarie 2013 și 18 februarie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, reține următoarele:
La data de 22.05.2012, pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul P. F.-G. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2012, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând anularea procesului verbal și restituirea certificatului de înmatriculare al mașinii nr. B00136363.
În motivare, petentul arată că la data de 20.05.2012, în jurul orelor 12,45, în timp ce se deplasa pe DN 29 în raza loc. Răchiți, conducând autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, a fost oprit în trafic de agentul constatator, fiind sancționat contravențional întrucât avea asigurarea obligatori auto expirată.
Menționează că fiind bulversat și din greșeală, a prezentat agentului de poliție o poliță de asigurare mai veche, care era într-adevăr expirată și era pe numele provizorii avute de mașină înainte de înmatricularea definitivă.
Acesta mai susține că după control a găsit între actele mașinii în torpedou polița de asigurare cu ./16/H16/DV nr._/09.05.2012, cu valabilitate din data de 10.05.2012.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copie după cartea de identitate, dovada nr._/20.05.2012 – fila 4, polița de asigurare cu ./16/H16/DV nr._/09.05.2012 – fila 5 și procesul verbal de contravenție contestat – fila 6.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare - fila 10, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul susține că la controlul efectuat în trafic, pe DN 29 în raza loc. Răchiți, petentul a condus autoturismul VW cu număr de înmatriculare_, având polița de asigurare obligatorie RCA a autoturismului expirată. Arată că petentul a recunoscut contravenția săvârșită, nu a formulat alte obiecțiuni cu privire la cele consemnate și a semnat procesul verbal de contravenție.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținere, intimatul a depus la dosar originalul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2012 - fila 12 și raportul agentului constatator din data de 11.07.2012 - fila 11.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2012, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut faptul că petentul, la data de 20.05.2012, ora 12,30, a condus auto marca VW cu număr de înmatriculare_ pe raza loc. Răchiți, jud. B., prezentând la control asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă, expirată din data de 12.05.2012.
Pentru fapta prevăzută de art.48 din Legea nr. 136/1995, raportat la art. 64, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei.
Potrivit poliței de asigurare cu ./16/H16/DV nr._/09.05.2012 – fila 5, pentru autovehiculul cu număr de identificare WVWZZZ3BZXE445686, valabilitatea acesteia este de la data de 10.05.2012 până la data de 09.11.2012.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2, respectiv, documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
În cazul de față petentul a făcut dovada că la data controlului avea încheiată pentru autoturism o poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA valabilă, prin urmare se poate reține o altă situație de fapt decât cea constatată de reprezentantul intimatului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2012 nu a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei, va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F.-G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., va anula procesul verbal de contravenție . nr._/20.05.2012 și va dispune restituirea certificatului de înmatriculare al mașinii nr. B00136363.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F.-G., domiciliat în sat Vicoleni, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/20.05.2012 și dispune restituirea certificatului de înmatriculare al mașinii nr. B00136363.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.ApA
Tehnored A.H 21.06.2013
Ex.4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7836/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Validare poprire. Hotărâre din 14-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
