Plângere contravenţională. Sentința nr. 6694/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6694/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 3895/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04 IUNIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6694
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21 mai 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2013 și pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2012, sub nr._, petentul C. T. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. în termen legal, a contestat amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.03.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 280 lei amendă contravențională + avertisment pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. 195/2002, modificată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.03.2012 a fost amendat cu 4 puncte penalizare în cuantum de 280 lei, 3 puncte penalizare + avertisment și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Prin procesul verbal întocmit se reține că la data de 07.03.2012 în jurul orei 16,15 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . timpul efectuării manevrei de mers înapoi, neasigurându-se corespunzător a impactat partea din spate a autoutilitarei marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care staționa regulamentar, avariind-o.
Petentul susține că procesul verbal conține sancțiuni pe care nu le-a săvârșit, pe care le consideră nelegale.
Petentul susține că la data menționată în procesul verbal că ar fi săvârșit sancțiunea nu se afla în oraș fiind în localitatea Agafton, unde își curăța pomii și că anterior plecării la Agafton s-a aflat în Farmacia . . înregistrat pe camera video în interiorul farmaciei, având și bonul de casă întrucât obișnuiește să păstreze bonurile fiscale.
Petentul susține că a ieșit din parcarea cu plată la ora 15,09, fapt pe care-l dovedește cu tichetul de parcare, valabil o oră, după care a plecat la țară.
În dovedire, petentul a depus procesul - verbal contestat și a solicitat proba testimonială cu martorii A. M. probă încuviințată și administrată de instanță (fila 36 ds.) și martorul P. T., instanța revenind la această din urmă probă.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f. 11 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției și a solicitat audierea martorului P. T., probă la care s-a revenit.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.03.2012, petentul C. T. a fost sancționat cu suma de 280 lei amendă contravențională + avertisment pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. 195/2002, modificată, reținându-se că la data de 07.03.2012, petentul conducând autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe .-a asigurat în mod corect la efectuarea manevrei de mers înapoi acroșând autoturismul Dacia aparținând numitului P. T. cu nr. de înmatriculare_ . S-a mai reținut și că ulterior producerii coliziunii petentul nu s-a prezentat la sediul de poliție în termen de 24 ore pentru a se întocmi documentele de constatare și a se lămuri detaliile producerii coliziunii.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată direct de agentul constatator care a stabilit identitatea făptuitorului în persoana petentului, care la data întocmirii procesului verbal l-a semnat cu mențiunea că nu are cunoștință de producerea evenimentului.
Depoziția martorului A. M. confirmă în parte susținerile petentului, neputând fi stabilită cu exactitate perioada în care petentul s-a aflat la curățatul pomilor în localitatea Agafton.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Față de considerentele expuse, instanța având în vedere gradul de pericol social redus al faptei și circumstanțele personale ale contravenientului care este la prima abatere și nu a mai săvârșit asemenea fapte, se apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte în viitor.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că, va admite, în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 14.03.2012, cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. T., domiciliat în municipiul B., Calea Națională nr. 61, .. C, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 14.03.2012, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3894/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8070/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
