Plângere contravenţională. Sentința nr. 4810/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4810/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 12143/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 23.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4810
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, privind pe petentul S. I. și pe intimatul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că la dosar s-a depus, de către intimat, răspuns la relațiile solicitate de instanță, prin citație.
În temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța constată utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri și o va încuviința ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, si văzând ca s-a solicitat judecata in lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.proc.civ. reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată:
Prin plângerea depusă inițial la I. T. al Poliției de Frontieră Iași la data de 10.04.2012 și înregistrată ulterior pe rolul instanței sub nr._ la data de 07.08.2012, petentul S. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.04.2012, întocmit de I. Județean al Poliției de Frontieră Iași – SPF Românești, prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei, solicitând instanței anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de nici un fapt și consideră că a fost amendat pe nedrept. Arată că nu avea asupra sa un act de identitate, dar putea să se ducă acasă pentru a-l aduce. Menționează că era cu bicicleta și mergea la via pe care o are în intravilanul satului Santa M., jud. B..
Petentul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
Organul constatator a formulat întâmpinare – fila 2, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii amenzii de 1000 lei stabilită de agentul constatator.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.04.2012, întocmit de SPF Românești, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 75 lit. d) din Ordonanța de urgență nr. 105 din_ privind frontiera de stat a României.
În fapt, s-a reținut că la data de 01.04.2012, orele 07,30, petentul a fost descoperit pe malul râului Prut, iar la solicitarea agentului constatator de a prezenta actele de identitate, acesta a refuzat orice fel de cooperare.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Lipsa menționării unui martor la încheierea procesului verbal poate constitui cel mult o cauză de nulitate relativă, ori petentul nu a dovedit nicio vătămare care i s-ar fi produs prin absența acestei mențiuni.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de contravenție reține săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 75 lit. d) din Ordonanța de urgență nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, conform căruia constituie contravenție „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actele de identitate ori de a prezenta la control bagajele sau mijloacele de transport, la cererea organelor poliției de frontieră sau ale poliției”.
Instanța constată că petentul nu contrazice situația de fapt expusă în procesul verbal atacat. Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic. De altfel, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat alte probe, deși a fost citat în mod expres cu această mențiune.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență nr. 105/2001, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și de contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului și a urmărilor produse.
Instanța va avea în vedere în acest sens relațiile transmise la dosar de intimat la data de 17.04.2013, din care rezultă cazierul contravențional al petentului, care a mai fost sancționat pentru fapte similare, precum și faptul că acesta este cercetat în două dosare penale pentru săvârșirea de infracțiuni de contrabandă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.04.2012, contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., domiciliat în . M., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ IAȘI, cu sediul procesual ales la Serviciul T. al Poliției de Frontieră B., în Mun. B., ., jud. B..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.04.2012, contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 23.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ Tehnored. ApA/BM
4 ex 01.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
