Plângere contravenţională. Sentința nr. 7047/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7047/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 14693/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 11 iunie 2013
Sentinta civila nr. 7047
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de petentul J. I. împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 24.08.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat c.jr. G. G. și martorul G. D., lipsă fiind petentul și martorul propus de petent. – C. Bidose.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, după legitimare și sub prestare de jurământ s-a audiat martorul G. C.-D., declarația lui fiind consemnată pe o filă aparte, atașată la dosar.
Avand in vedere ca petentul nu a asigurat, asa cum s-a obligat, prezenta martorului solicitat pentru a fi audiat si nici nu a indicat adresa acestuia, instanța în temeiul art.138 al.3 C.pr.civ. decade petentul din proba cu acest martor.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, si având in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă părții prezente cuvântul la dezbateri.
C.jr. G. G. pentru intimat solicită respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul J. I. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Botosani, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._ din 24.08.2012 prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de 420 lei si s-a dispus totodata sanctiunea complementara constand in suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile (6 puncte penalizare) pentru savarsirea contraventielor prevazute de art.36 al.3 și art.100 alin.3, lit.f din OUG nr. 195/2002.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda si 6 puncte penalizare pentru faptul că ar fi folosit telefonul mobil in timpul ce conducea autoturismul sau pe drumul public. Arata petentul ca procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu este temeinic intocmit intrucat nu a folosit telefonul mobil, situația de fapt fiind reținuta in mod greșit de catre agentul constatator. În ce privește cea de-a doua contravenție, a arătat că sunt incidente disp. art.11 din OG nr.2/2001, ce reglementează eroarea de fapt, deoarece nu a observat momentul în care agentul de poliție i-a făcut semn să oprească, el și-a continuat drumul, parcând apoi autoturismul la aproximativ 200 m, moment în care polițiștii l-au ajuns din urmă, explicându-le că nu și-a dat seama că trebuia să oprească iar aceștia au folosit forța, trântindu-l la pământ și l-au încătușat, după care a fost condus la sediul poliției.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă plângerea, învederând că procesul - verbal de contravenție a fost legal întocmit, contraventia fiind constatata temeinic, prin observare directa de către agentul constatator, iar sancțiunea fiind legal stabilita.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei, certificatul medico-legal eliberat de S.J.M.L B. și fișa de consultație a petentului eliberată de Spitalul Jud. de Urgență „Mavromati” B., iar intimatul a depus fișa de cazier auto privind pe petent și raportul întocmit de agentul constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept :
Prin procesul – verbal de contraventie . nr._ din 24.08.2012, petentul J. I. a fost sanctionat cu amenda in suma totala de 420 lei si sanctiunea complementara constand in 6 puncte penalizare pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 36 alin.3 și art. 100 alin.3, lit.f din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in procesul – verbal faptul ca petentul, in timp ce conducea autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe Calea N., a folosit telefonul mobil, fără a folosi dispozitivul tip maini libere, si nu a respectat semnalul de oprire efectuat de agentul constatator, pentru oprirea lui fiind necesara urmarirea si imobilizarea lui prin incatusare.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat la data 18.09.2012, in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului – verbal din 14.09.2012, prezenta plangere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii.
Imprejurarea folosirii telefonului mobil de catre petent in timpul ce conducea autoturismul, este stabilita in mod judicios fiind rezultatul observarii directe din partea agentului constatator. Astfel, audiat in instanta, agentul constatator a facut o descriere detaliata a imprejurarilor cu detalii concordante si aspecte suficiente de natura sa convinga. Totodata, este de retinut ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt, si, desi i s-a incuviintat administrarea probei cu martori, petentul nu a asigurat prezenta martorului, asa cum s-a obligat.
Astfel, in acest sens, instanta subliniaza ca desi practica CEDO s-a pronuntat in sensul aplicarii garantiilor procesuale prevazute de art. 6 din Convetia Europeana a Drepturilor Omului, nu a exclus de plano aplicabilitatea unei prezumtii de temenicie a procesului - verbal de contraventie, cat timp aceasta se face in limite rezonabile, cum sunt cele date de perceperea directa, personala, a savarsirii faptei, din partea agentului constatator. Ca urmare, in materia contraventiilor, daca nu poate fi vorba de o aplicarea automată a prezumției de veridicitate și autenticitate, in egala masura nu poate fi vorba nici de o inlocuire pura și simpla cu invocarea prezumției de nevinovăție, judecatorul național având a discerne atât asupra aplicabilității art. 6 la speță, cât și asupra măsurii în care poate funcționa eficient prezumția amintită, alături de alte prezumții de fapt și de drept deja utilizate în această procedură, în scopul aflării adevărului și justei soluționări a cauzei. In cauza A. contra Romaniei, retine astfel Curtea, ca în orice sistem legal operează prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu interzice, în principiu, astfel de prezumții, dar acestea trebuie să respecte anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei și cu conservarea drepturilor apărării. De fapt, încălcarea concretă in aceasta cauza, a prezumției de nevinovăție a constat în faptul că instanțele române nu au reușit să echilibreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și sarcina probei cu principiul rolului activ, crescut în această procedură, chiar impus de art.34 din OG nr.2/2001, iar limitele in care trebuie găsit acest echilibru variază în funcție de posibilele urmări ale soluției pe fond cu privire la situația persoanei. Ca urmare, in acest context, revine sarcina judecătorului național nu de a renunța la o prezumție (de legalitate și temeinicie a procesului verbal), în favoarea alteia (de nevinovăție) - căci fiecare din acestea, adoptate în mod absolut, se poate dovedi la fel de periculoasa pentru valorile sociale protejate de textul de drept material, pentru drepturile apărate de Convenție, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, ci revine instantei sarcina de a gasi un mecanism optim de funcționare a prezumției de nevinovăție, alaturi de celelalte prezumtii de fapt si de drept deja utilizate in aceasta procedura.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca fapta, in materialitatea ei exista, asa cum a fost retinuta in procesul – verbal. In acelasi timp, instanta retine ca fapta are continut contraventional, este prevazuta de legea contraventionala, in conformitate cu art. 36 alin.3 din OUG nr. 195/2002, constituind contraventie folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, fara dispozitiv maini libere.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptelor savarsite de petent, caracterul contraventional al faptelor, precum si conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative in materia circulatiei pe drumurile publice, a actionat cu vinovatie la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau.
In ce priveste sanctiunea aplicata conduitei contraventionale constatate, instanta, retinand existența faptelor cu continut contravențional și vinovăția petentului la savarsirea acesteia, apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii de aplicat, raportat la imprejurarile concrete de savarsire a faptelor care imprima acestora un grad de pericol social redus, aplicand contravenientului amenda egala cu minimul prevazut de lege pentru contraventiile respective. De asemenea, in mod corect, agentul a facut si aplicarea sanctiunii complementare constand in 6 puncte penalizare, in conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Pentru aceste motive, instanta, apreciind ca exista faptele contraventionale, ca au fost corect sanctionate, iar procesul – verbal legal intocmit, urmeaza ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respinga plangerea formulata de petent ca neintemeiata si sa mentina procesul – verbal de constatare a contraventiei ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul J. I., domiciliat în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red NMA/ tehnored.NL/16.07.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-12-2013,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-10-2013,... → |
|---|
