Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 3598/193/2013
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 24 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr._
La pronunțarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
prezintă petentul, lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare a fost legal îndeplinită, a fost depusă la dosar întâmpinare de către unitatea intimată a fost comunicată petentului conform disp. art. 206 Noul Cod de procedură civilă, care a fost comunicată petentului, acesta formulând răspuns la întâmpinare.
Instanța declară deschisă cercetarea procesului și estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind prezenta ședință de judecată.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța invocă excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea depusă la această instanță la data de 19.02.2013 sub nr._/2013 petentul N. V. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.12.2012.
În motivare, petentul arată că a fost sancționat contravențional cu o amendă contravențională în sumă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006 și respectiv cu sancțiunea Avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 alihn.1 din OUG nr. 195/_ alin.1 lit.c pct. 2 din OUG nr.195/2002. De asemenea i s-au aplicat un număr de 4 puncte amendă, și i s-a suspendat exercitarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 zile.
Arată petentul că în ziua de 03.12.2012 a fost oprit și sancționat de către un echipaj al poliției întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal pe sensul de deplasare al autovehiculului și de asemenea că avea ITP-ul expirat.
Menționează petentul că agentul de poliție i-a comunicat că va primi procesul verbal de constatare a contravenției prin poștă în termen de 28 de zile, și întrucât nu l-a primit a solicitat o copie a acestuia de la IPJ B., primind din partea intimatei procesul verbal la data de 06.02.2013.
Petentul invocă disp.art. 26 alin.3 din OG nr.2/2011 potrivit căruia”în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”, iar at.27 din aceeași ordonanță statuează că „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
De asemenea solicită petentul ca în temeiul art.14 din OG nr.2/2001 să se constate prescrisă executarea amenzii contravenționale, întrucât a trecut mai mult de 30 zile de la data încheierii procesului verbal.
Intimata, Inspectoratul de Poliție Județean B., nu și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (fila 10 ds) prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal încheiat și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată intimata că în ziua de 03.12.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . mun.B. înspre . jurul orei 19,45 în zona trecerii de pietoni din dreptul sediului . observat direct momentul în care autoturismul condus de petent cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa spre . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers și de asemenea s-a constatat că avea IPT-ul expirat.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 03.12.2012 (filele 11-18 ds) și în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul NiculițăVasile a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.12.2012 .
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.12.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006 și respectiv cu sancțiunea Avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 alihn.1 din OUG nr. 195/_ alin.1 lit.c pct. 2 din OUG nr.195/2002. De asemenea i s-au aplicat un număr de 4 puncte amendă, și i s-a suspendat exercitarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina acestuia că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers și de asemenea s-a constatat că avea IPT-ul expirat.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent la data încheierii acestuia – 03.12.2012, acesta refuzând, acesta fiind comunicat de către IPJ B., la solicitarea acestuia la data de 06.02.2013 ,petentul formulând prezenta plângere la data de 19.02.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere „ pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Dispozițiile art. 10 alin.1 din OUG nr.195/2002, stipulează că „ este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație”.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Procedând la verificarea legalității prezentului proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța arată că, pentru a fi legal întocmit, procesul verbal trebuie să cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16/O.G. nr.2/2001.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, fiind considerat un act administrativ contravențional - este emis de un organ administrativ învestit cu putere publică, respectiv de a constata și sancționa contravenții - procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, făcând dovada până la proba contrarie.
Reținând așadar ca temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica din oficiu legalitatea acestuia, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege, fiind așadar legal întocmit.
Potrivit dispozițiilor art. 14. alin. (1) din OG nr.2/2001 „ executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii „, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că „prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Așadar, având în vedere considerentele expuse, ca și Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul verbal nefiind comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar persoana în cauză nu s-a prezentat ca să își ridice corespondența, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile textelor de lege mai sus menționate și în consecință va admite plângerea formulată de petent și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.12.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean B.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. V. , cu domiciliul în B., .,.,. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B..
Constată ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul B., cerere ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
Ex.4/13.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7047/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2571/2013.... → |
|---|
