Plângere contravenţională. Sentința nr. 8983/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8983/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1099/193/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8983
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de petenta S.C NovaApaServ S.A., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române- Administrația Bazinală de A. Prut- Bârlad prin Sistemul de Gospodărire al Apelor B. prin reprezentant.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic M. G. pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Consilier Juridic pentru intimată solicită admiterea cererii și anularea procesului verbal întrucât anexa a fost întocmită fără prevederile Ord 85/2010, petenta depășind indicatorii fizico-chimici admiși.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 22.01.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta S.C. N. Apaserv S.A. a chemat în judecată pe intimata Administrația Națională „Apele Române” – Administrația Bazinală de A. Prut -Bârlad solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a penalităților .-C-BT nr. 241/07.01.2012, prin care a fost sancționat cu penalități în sumă de 4627,73 lei, conform art. 4 alin. 5 din O.U.G. nr. 107/2002.
În motivare se arată că, procesul verbal întocmit de către intimată, este nelegal prin interpretarea artificială a reglementărilor legale în vigoare și prin nerespectarea prevederilor legislației comunitare cuprinse în Tratatul de aderare a României la CE, Directiva 91/271/CEE/1991, care prevede că pentru epurarea apelor uzate ce se realizează prin treapta terțiară la indicatorii penalizați prin acest proces verbal, există ca termen de conformare data de 31.12.2015.
Mai arată, petenta că, anexa la procesul verbal nu este încheiat cu prevederile M.M.P. nr. 1725/2010 pentru că nu sunt specificate concentrațiile determinate pentru fiecare măsurătoare, că în dreptul coloanelor 3,4 și 5 în mod eronat s-a înscris expresia „media măsurătorilor folosinței de apă” aceasta trebuind înscrisă doar în coloana 3, că valoarea înscrisă în tabel pentru concentrația medie determinată trebuie să specifice și incertitudinea de măsurare, că în dreptul coloanei 6 era necesar să se înscrie numărul efectiv de zile de funcționare a folosinței de apă, în intervalul dintre două determinări consecutive, că în coloana 11 se înscrie cantitatea totală evacuată peste limitele admise în intervalul dintre două măsurători consecutive.
Precizează petenta că, în calitate de beneficiar a efectuat lucrări de reabilitare și de execuție a treptei terțiare la Stația de epurare Răchiți, iar din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile din perioada 24.02.2012 prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a acordat constructorului o prelungire a termenului menționat până la data de 25.04.2012, când a mai solicitat o prelungire a termenului de remediere a deficiențelor menționate în Anexa 2, neprecizând data pentru finalizarea lucrărilor.
Mai precizează petenta că, în conformitate cu prevederile anexei 4 art. 2 alin. 3 din O.U.G. nr. 107/2002 actualizată, se prevede că intimata aplică penalități pentru activitățile de gospodărire a apelor cu excepția celor pentru care există reglementări specifice în vigoare, iar petenta beneficiază de prevederile art. 4 alin. 2 lit. b din NTPA nr. 001/2002 aprobate prin H.G. nr. 188/28.02.2002 prevederi care indică limitele maxime admise de poluanți în apele uzate la evacuarea în receptorii naturali.
Arată petenta că, a derulat programul de investiție arătat prin proiect I. aprobat de Agenția Națională Apele Române, cu avizul și sub stricta îndrumare a intimatei, iar că aceasta din urmă a știut și cunoscut toate problemele și impedimentele, astfel încât rezultatele probelor recoltate de către intimată nu pot fi luate în considerare.
Plângerea a fost motivată în drept în temeiul O.U.G. nr. 107/2002, H.G. nr. 188/2002, prevederile Tratatului de aderare a României la U.E., Codul de proceedură civilă.
Pentru dovedire a depus în copie, procesul verbal de contravenție (filele 13-14 ds.), obiecțiunile petentei la acest proces verbal (filele 15-16 ds.), adresa către intimată nr. 1423/22.12.2011 (fila 17 ds.) corepondență purtată între petentă și intimată (filele 17-27 ds.), proces verbal de terminare a lucrărilor nr._/25.11.2011 (filele 18-40 ds.), corespondență purtată între petentă și constructor (filele 41-56 ds.), autorizație de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011 (filele 56-84 ds.), legislație în domeniu (filele 85-88 ds.), decizia nr. 610/12.05.2013 a Curții Constituționale (filele 89-91 ds.).
Prin întâmpinarea formulată, intimata Administrația Națională „Apele Române” – Administrația Bazinală de A. Prut -Bârlad a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a penalităților, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în ce privește motivarea reclamantei că procesul verbal de constatare a fost întocmit cu rea credință prin aplicarea trunchiată, aceasta este greșită pentru că, reprezentanții săi în zilele de 05.12.2013 și 14.12.2013 au efectuat un control la petentă stația de la punctul din Răchiți – B. în scopul prelevării probelor de ape uzate, ocazie cu care s-a constatat că petenta a depășit concentrațiile maxim admise la indicatorii fizico-chimici azotați și fosfor total conform buletinelor de prelevare ape uzate nr. 3-BT-256/05.12.2012 și 3-BT-260/14.12.2012, rapoartele de încercare nr. 707/28.03.2013 și nr. 723/28.03.2013, procesul verbal de recepție nr. 3914/07.01.2013.
Precizează intimata că, determinările pentru acești indicatori au fost efectuate prin metoda spectrofotometrică de absorbție moleculară (molibdat de amoniu), respectându-se standardul de calitate SR ISO 7890-3/2000, PSL -34-BT și SR EN ISO 6878/2005, PSL -20-BT.
Mai precizează intimata că rezultatele prelevărilor au fost aduse la cunoștința petentei prin procesul verbal de recepție nr. 1391/07.01.2013, prin care se constată că au fost depășite concentrațiile maxim admise ale indicatorilor, calculându-se o penalitate de 4627,73 lei.
Arată intimata că, în ce privește precizarea petentei precum că, tabelul anexă nu s-a întocmit conform M.M.P. nr. 1725/2010 este greșită deoarece acest ordin a modificat și completat tabelul pentru calculul penalităților din anexa 4 din H.G. nr. 472/09.06.2000, fiind introdus în anexa 4 pct. b al Ordinului nr. 798/2005, reactualizat sub o nouă formă, astfel încât petenta se află în eroare cu privire la întocmirea tabelului.
Mai arată intimata că, în ceea ce privește motivarea petentei că, nu sunt trecute corect determinările, și anume că s-au prelevat doar probe momentane și nu probe medii, arată, că din conținutul acestui tabel, respectiv rubrica „media măsurătorilor folosinței de apă” se constată că intimata a aplicat media probelor de control din cele două zile și nu media probelor zilnice, așa cum face petenta pe care o adună și o împarte la numărul de zile ale lunii.
Mai arată intimata că, în ceea ce privește automonitoringul Stației de Epurare Răchiți –B., petenta are obligația de a efectua măsurători asupra poluanților cât mai des posibil, iar în cazul în care prin comparare determinările petentei rteprezintă abateri mai mari de 20% față de cele de control ale operatorului ABA Prut –Bârlad – S.G.A. B., beneficiarul are posibilitatea analizei probei martor la un laborator independent acreditat, amplasat în localitatea unde operatorul își are sediul, însă petenta din cauză a solicitat proba martor pe care nu a dus-o la un laborator și astfel nu pot fi luate în calcul valorile reclamantei deoarece aceasta nu are un laborator acreditata RENAR.
Precizează intimata că, din rapoartele de încercare nr. 707/28.03.2013 și nr. 723/28.03.2013 cât și din procesul verbal de recepție nr. 3914/07.01.2013, valoarea reglementată pentru azotați este de 25,00mg/l, iar depășirea este de 29,2850 mg/l, rezultând o diferență de 4,2850 mg/l, iar depășirea pentru fosfor total valoarea reglementată este de 1,0 mg/l unde depășirea este de 1,65 mg/l, rezultând o diferență de 0,65 mg/l, conform NTPA 001/_ din H.G. nr. 188/2002, deoarece autorizația de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012 a expirat la data de 30.08.2012, petenta fiind în curs de reautorizare.
Arată intimata că, în ce privesc obiecțiunile la procesul verbal de constatare a penalităților, valorile din tabelul anexă al adresei nr. 159/09.01.2013 sunt greșite, deoarece determinările efectuate de către petentă nu sunt reale, laboratorul acesteia nefiind acreditat, iar valoarea reglementată pentru azotați este de 25,00 mg/l iar pentru fosfor de 1,00 mg/l, iar cu privire la motivarea petenetei precum că, rezltatele cu privirela depășirea concentrației nu i-au fost comunicată în timp util și că există diferențe între cele două analize, la fel petenta trebuia să contacteze un laborator acreditat.
Arată intimata că, în ceea ce privește lucrările finanțate prin măsura I. 2004.RO/16/PE/001-05, proiect realizat și executat de către S.C. Dytras S.A., s-au efectuat trei categorii de lucrări, pentru care la sfârșitul acestora s-a încheiat procesul verbal de recepție de la terminarea lucrărilor nr._/31.10.2011 unde în anexa 2 sunt trecute lucrări ce urmează a fi remediate pentru Stația de Epurare Răchiți, iar petenta având deja instalată treapta terțiară, chiar dacă remedierile care trebuiau rezolvate nu au fost finalizate, iar petenta este de rea credință pentru motivul că trebuia să atașeze la dosarul cauzei primul proces verbal de recepție a lucrărilor nr._/31.10.2011, unde se arată că, termenul de remediere pentru toate lucrările este de 15.12.2011 și procesul verbal nr._/25.11.2011 unde s-a prelungit termenul de remediere a defecțiunilor la data de 24.02.2012. termen care nu a fost respectat nici până în prezent.
Precizează intimata că, în ceea ce privesc precizările petentei precum că, aceasta are program de etapizare privind realizarea lucrărilor și măsurilor în vederea eliberării autorizației de gospodărire a apelor la sistemul de alimentare cu apă și canalizare și că beneficiază de perevederile art. 4 (2) pct. 2 lit. b), din NTPA 001/2002 aprobate prin H.G. nr. 188/28.02.2002, în sensul că limitele maxime admise de poluanți în apele uzate la evacuarea în receptorii naturali se înscriu în autorizațiile de gospodărire a apelor numai după ce au realizat și au pus în funcțiune capacitățile corespunzătoare de epurare a apelor uzate prevăzute în programul de etapizare, este greșită deoarece normele arătate se referă la epurarea apelor în sensul că prevederile legale admit faptul că pot fi aplicate limite prevăzute de NTPA ținând seama de suportabilitatea r Sitna și a r. Teascu pentru a se evita mortalitatea faunei și a florei cu condiția plății unui debit suplimentar de diluație, adică evacuarea unui debit mediu de 80 l/s la S.P. Tulbureni și a unui debit de 430,00 l/s la S.E. Răchiți, avându-se în vedere respectarea prevederilor autorizației de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012 care a modificat autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011, expirată la data de 30.08.2012 și a NTPA 001/2002 din h.G. nr. 188/2002, fapt care nu s-a întâmplat.
Mai arată intimata că, epurarea terțiară este impusă pentru toate evacuările ce provin din aglomerări umane cu peste_ l.e., astfel că, aceasta se referă la stații de epurare și nu la stații de pompare, iar petenta pentru Stația de Epurare a Apelor uzate din Mun. B.- Răchiți, a fost condiționată ca până la 30.12.2015 să aibă instalată treapta terțiară, condiție prevăzută și în Directiva 91/271/CEE modificată prin Directiva 98/15/CE, care prevede că epurarea apelor uzate de către stațiile de epurare în zonele sensibile, trebuie să fie asigurată până la termenul arătat.
Precizează intimata că, petenta a respectat aceste prevederi, transpuse prin H.G. nr. 188/2002, în sensul că are treaptă terțiară prin programul de etapizare ceea ce denotă că, apele epurate și evacuate în receptori naturali trebuie să fie conformi cu parametrii fizico-chimici impuse de normele comunitare și naționale și că nu trebuie să se prevaleze de Dec. nr. 610/12.05.2011 a C.C.R., conform căreia principiul priorității de aplicare a prevederilor tratatelor constitutive a U.E. și a celorlalte reglementări comunicate cu caracter obligatoriu față de dispozițiile contrare din legile interne, deoarece chiar dacă a derulat o . modernizări tehnologice la stația de epurare, aceasta nu înseamnă că trebuie să neglijeze și alte componente ale sistemului de epurare.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe art. 115-118 Cod procedură civilă, OUG nr. 107/2002, Ordinul nr. 798/2005.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a excepției s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal .-C-BT nr. 241/07.01.2012, reprezentantul SGA B. - Administrația Bazinală de A. Prut Bârlad a constatat că petenta . B. a depășit concentrațiile maxime admise ale poluanților din apele uzate provenite de la Stația de epurare Răchiți, evacuate în râul Sitna în luna decembrie 2012, la indicatorii fizico-chimici azotați și fosfor total. Totodată, s-a stabilit că, pentru abaterea constatată, unitatea are de plată suma de 4627,73 lei reprezentând penalități.
Împotriva acestui proces-verbal, societatea reclamantă a formulat prezenta plângere, în temeiul dispozițiilor speciale ale Ordinului nr. 798/2005, modificat prin Ordinul nr. 1725/2010 – Anexa 4 B „… unitatea penalizată poate face plângere în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea comunicării, la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită abaterea”. Este de precizat, în acest context, că documentul în discuție nu este un proces-verbal de contravenție și nu îi sunt aplicabile, prin urmare, prevederile OG nr. 2/2001.
Analizând plângerea petentei, prin raportare la reglementările în domeniu, instanța reține, cu titlu de premisă, că potrivit art. 4 alineat 4 din OUG. nr. 107/2002, dar și anexei arătate, pentru depășirea concentrațiilor maxim admisibile ale indicatorilor de calitate stabilite prin autorizație… se calculează penalități.
În speță, s-a eliberat petentei . Autorizația de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012, prin care s-a modificat Autorizația nr. 268/06.12.2011, autorizație prin care s-a stabilit, pentru indicatorul de calitate azotați și fosfor total, la Stația de epurare Răchiți, o concentrație maximă de 25 respectiv 1mg/l.
În urma prelevărilor efectuate în data de 05.12.2012 și 14.12.2012, la stația de epurare menționată, din rapoartele de încercare nr. 707/28.03.2013 și nr. 723/28.03.2013 cât și din procesul verbal de recepție nr. 3914/07.01.2013, valoarea reglementată pentru azotați este de 25,00mg/l, iar depășirea este de 29,2850 mg/l, rezultând o diferență de 4,2850 mg/l, iar depășirea pentru fosfor total valoarea reglementată este de 1,0 mg/l unde depășirea este de 1,65 mg/l, rezultând o diferență de 0,65 mg/l. Procesul verbal de recepție nr. 3914/07.01.2013 a fost comunicat petentei.
Observă instanța, față de ansamblul elementelor de fapt menționate, că în speță s-au consemnat repere precum data măsurătorilor și concentrațiile de poluant identificate, cu mențiunea că valoarea penalității se determină, potrivit explicațiilor aferente tabelului 1 din Anexă - litera n, prin înmulțirea cantității de poluant considerat peste limitele admise cu nivelul penalității corespunzător poluantului respectiv (indicat în anexa 6 din OUG nr. 107/2002). Prin urmare, în această din urmă privință, neindicarea în procesul-verbal contestat (anexa – fila 14) a datelor de efectuare a măsurătorilor nu are relevanță. De altfel, la litera d din Anexa 4 B se precizează că în coloana 3 se înscrie data măsurătorii sau expresia media măsurătorilor folosinței de apă, adică tocmai mențiunile criticate de petentă. În același context, se reține că, astfel cum a arătat intimata, elementele de la coloanele 4 și 5 se regăsesc la coloanele 8,9,10 (situație în care nu s-au produs niciun fel de neregularități și, cu atât mai puțin, unele vătămătoare), și că, potrivit explicațiilor de la litera i din Anexă, concentrația medie determinată din apele uzate este dată de formula (Ce1 + Ce2)/2, în cazul în care nu se iau în considerație determinările utilizatorului.
Rezultă, așadar, că dispozițiile în materie permit organelor de control, în speță operatorului, să determine valoarea concentrațiilor poluanților exclusiv în baza verificărilor proprii. Or, în acest caz, apar neîntemeiate susținerile potrivit cărora ar fi trebuit luate în considerare măsurătorile utilizatorului, respectiv ale societății petente. Pe de altă parte, față de formula concretă de calcul, este de admis că la stabilirea concentrațiilor în discuție nu apare relevantă pretinsa eroare constând în indicarea unui număr de 31 de zile între măsurători deși, în fapt, au existat doar 17.
Petenta nu a produs dovezi în sensul că depășirea de 4,2850 mg/l pentru azotați, respectiv de 0,65 mg/l pentru fosfor total, ar fi nerelevantă ori s-ar încadra în domeniul incertitudinii (caracterul limitat al depășirii se reflectă, oricum, în valoarea penalității, de asemenea scăzută), după cum nu a demonstrat (și formula invocată contrazice această ipoteză), că operatorul era ținut a preleva un anume număr de probe ori probe „continue”, iar nu „momentane”. Dimpotrivă, din aceeași Anexă 4B – litera i rezultă că Ce1 și Ce2 reprezintă tocmai concentrația determinată de către operatorul de apă în momentul t1 și, respectiv, în momentul t2.
Cât privește rezultatul propriu-zis al analizelor efectuate de operator, este de observat că, potrivit documentelor de prelevare deja invocate, unitatea controlată și-a reținut câte o probă martor, probă ce ar fi putut fi prezentată ulterior spre verificare, în situația când s-ar fi contestat rezultatul obținut de organele de control.
Reține instanța că dispozițiile Ordinului nr. 798/2005 modificat prin Ordinul nr. 1725/2010 - Anexa 3, art. 14 pct. 7 - reglementează și acest aspect, în sensul că proba martor este recoltată la momentul controlului, etichetată și sigilată de reprezentanții operatorului și păstrată în condiții corespunzătoare la sediul beneficiarului; dacă beneficiarul nu prezintă operatorului, în termen de 6 zile lucrătoare de la comunicarea abaterii buletinul de analiză al probei martor, se vor lua în calcul rezultatele buletinului de analiză al operatorului… Prin urmare, unitatea controlată este ținută a asigura păstrarea în bune condiții a probei martor, a o analiza pe cheltuiala proprie la un laborator acreditat și a prezenta rezultatul într-un anume termen, în caz contrar neputându-se infirma datele operatorului. Textul în discuție nu stabilește un anume termen de valabilitate a probei martor, iar petenta nu a invocat un astfel de element, așa încât pretinsa depreciere apare imputabilă societății înseși și nu poate fi reținută drept motiv de invalidare a procesului-verbal contestat în cauză.
În ceea ce privesc precizările petentei precum că, aceasta are program de etapizare privind realizarea lucrărilor și măsurilor în vederea eliberării autorizației de gospodărire a apelor la sistemul de alimentare cu apă și canalizare și că beneficiază de perevederile art. 4 (2) pct. 2 lit. b), din NTPA 001/2002 aprobate prin H.G. nr. 188/28.02.2002, în sensul că limitele maxime admise de poluanți în apele uzate la evacuarea în receptorii naturali se înscriu în autorizațiile de gospodărire a apelor numai după ce au realizat și au pus în funcțiune capacitățile corespunzătoare de epurare a apelor uzate prevăzute în programul de etapizare, este greșită deoarece normele arătate se referă la epurarea apelor în sensul că prevederile legale admit faptul că pot fi aplicate limite prevăzute de NTPA pentru a se evita mortalitatea faunei și a florei cu condiția plății unui debit suplimentar de diluație, avându-se în vedere respectarea prevederilor autorizației de gospodărire a apelor nr. 141/13.06.2012 care a modificat autorizația de gospodărire a apelor nr. 268/06.12.2011, expirată la data de 30.08.2012 și a NTPA 001/2002 din h.G. nr. 188/2002.
Instanța constată că, epurarea terțiară este impusă pentru toate evacuările ce provin din aglomerări umane cu peste_ l.e., astfel că, aceasta se referă la stații de epurare și nu la stații de pompare, iar petenta pentru Stația de Epurare a Apelor uzate din Mun. B.- Răchiți, a fost condiționată ca până la 30.12.2015 să aibă instalată treapta terțiară, condiție prevăzută și în Directiva 91/271/CEE modificată prin Directiva 98/15/CE, care prevede că epurarea apelor uzate de către stațiile de epurare în zonele sensibile, trebuie să fie asigurată până la termenul arătat.
Instanța mai constată că, petenta a respectat aceste prevederi, transpuse prin H.G. nr. 188/2002, în sensul că are treaptă terțiară prin programul de etapizare ceea ce denotă că, apele epurate și evacuate în receptori naturali trebuie să fie conformi cu parametrii fizico-chimici impuse de normele U.E. și cele naționale.
Față de aspectele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază plângerea petentei drept neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C NovaApaServ S.A., cu sediul în B. B., O O., nr. 3, jud. B., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române- Administrația Bazinală de A. Prut- Bârlad prin Sistemul de Gospodărire al Apelor B. prin reprezentant, cu sediul în B., N.I., Nr. 37.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. C.L./ Tehnored. CMA
4 ex. /18.10.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 05-11-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 8989/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
