Plângere contravenţională. Sentința nr. 2663/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2663/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 7151/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 MARTIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA civilă NR. 2663
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul S. D. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 04.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.03.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 21.05.2012 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Botosani, petentul S. D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012 si restituirea permisului de conducere, iar, in subsidiar, transformarea amenzii in avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sanctionat cu amenda si retinerea certificatului de inmatriculare, retinandu-se in sarcina sa ca, in ziua de 05.05.2012, autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ pe . pe geamurile lateral spate si luneta folii care estompeaza vizibilitatea neomologate RAR, ca folosea telefonul mobil fara sa fie dotat cu sistem maini libere si ca nu folosea centura de singuranta din dotarea auto, ca procesul verbal este nelegal si nu se face vinovat de cele retinute in procesul verbal intrucat este neadevarat ca el circula pe . fost oprit, el circuland dinspre . la sensul giratoriu a virat dreapta pe Bulevardul M. E., procesul verbal fiind lovit de nulitate absoluta intrucat cuprinde eronat mentiunea obligatorie cu privire la locul unde este incheiat, ca, telefonul sau era in geaca de la haina, telefon pe care nu l-a folosit in acea dimineata din momentul iesirii sale din casa si pana in jurul orei 09:30 si ca in momentul opririi, avea centura de siguranta pe care o foloseste intotdeauna avand ca este sofer de taxi, meserie din care isi castiga existenta el si familia sa.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 31 si urm. din O. G. nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/05.05.2012 ( fila 6).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal aratand ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 108 alin.1 pct. 2 si art. 108 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006 si art. 48 din Legea nr. 136/1995 intrucat in data de 05.05.2012, ora 08:34, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ care avea aplicate pe geamurile laterale fata folie neomologate in conformitate cu prevederile legale, nu folosea centura de siguranta a autoturismului si folosea telefonul mobil fara a avea in dotare sistem de folosire „ maini libere”.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/05.05.2012 ( fila 11), cazier auto ( fila 12), raport din data de 05.06.2012 (fila 13).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 770 lei si avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 102 alin.1 pct. 35, art.108 alin. 1 lit. a) pct. 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în acelea că la data de 05.05.2012, ora 08:34, a condus auto Opel cu nr._ pe . pe geamurile laterale spate si luneta folii care estompeaza vizibilitatea neomologate RAR si marcate corespunzator, folosea telefonul mobil fara ca acesta sa fie dotat cu sistem „ maini libere” si nu folosea centura de siguranta din dotarea auto.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 102 alin.1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător, iar conform art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere", respectiv nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevarul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator astfel cum rezultă din raportul întocmit de către acesta ( fila 11), acestea se bucură de prezumția mentionata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent, probă ce nu a fost făcută de către acesta cu privire la nici una din contravențiile reținute în sarcina sa prin procesul verbal; deși invocă faptul că a fost oprit în alt loc decât cel menționat în procesul verbal și că telefonul său era în geacă, petentul nu a probat în nici un fel aceste împrejurări cu toate că instanța i-a pus în vedere prin citație să precizeze probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii sale.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și sa mențina procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012 emis de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. D. A., domiciliat în mun. B., .. 16, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in mun. Botosani, .. 57, jud. Botosani, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.05.2012 emis de I.P.J. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red. Jud. V.O.M./Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/11.04.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3089/2013.... → |
|---|
