Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 7156/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 917
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, privind pe petentul L. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul propus de petent, D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-a vizionat CD-ul cu presupusa contravenție, fiind încheiat proces verbal în acest sens.
Petentul arată că renunță la audierea martorului propus, numitul D. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecare și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită să fie înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment și să nu i se suspende permisul de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2012, sub nr._, petentul L. V. a contestat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2012, emis de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitând anularea acestuia, precum și restituirea permisului de conducere. În subsidiar petentul a solicitat transformarea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”.
În motivare, petentul arată că în data de 11.05.2012, ora 10,09, a condus autoturismul VW cu număr de înmatriculare_ pe Calea Națională, în Mun. B., iar la intersecția cu . un pieton care se afla în traversare, însă prea târziu, deoarece pietonul era mascat de un alt autoturism oprit în fața mașinii petentului, care nu a mai avut timp să oprească înaintea trecerii pentru pietoni. Menționează că pietonul se afla pe sensul său de mers, dar pe acel tronson sunt două benzi de deplasare și nu a creat niciun pericol, pietonul aflându-se la o distanță destul de mare de autoturismul condus de petent.
Precizează petentul că este tatăl a doi copii, elevi în Mun. B., iar soția sa, L. L. este bolnavă de cancer, fiind obligat să efectueze periodic cu aceasta deplasări în jud. Cluj pentru tratament și consultație, iar el este singura persoană din familie care posedă permis de conducere.
În drept, petentul și-a motivat plângerea în temeiul art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copia Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2012– fila 3, alte înscrisuri – filele 4-8, s-a prezentat în instanță și a renunțat la audierea numitului D. M., propus inițial ca martor.
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare – fila 12, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat, arătând că în ziua de 11.05.2012, ora 10,09, agentul constatator a observat direct cum petentul, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului către .. B..
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În susținere, intimatul a depus următoarele înscrisuri: Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2012, în original (fila 13), raportul agentului constatator – fila 14, buletin de verificare metrologică și atestat operator „Autovision” și CD-ul cu presupusa contravenție – fila 16.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la data de 28.01.2013 s-a procedat la vizionarea CD-ului depus de intimat și s-a încheiat un proces verbal în acest sens, atașat la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu judecarea unei plângeri contravenționale formulată în baza art. 31 din OG nr. 2/2001.
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2012, petentul L. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006. S-a reținut în procesul – verbal faptul că petentul a condus în ziua de 11.05.2012, ora 10,09, autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului către .. B..
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat, la data de 21.05.2012, în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului – verbal prezenta plângere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
În cauză, împrejurarea neacordării de prioritate unui pieton angajat în trecere pe trecerea de pietoni, este stabilită în mod judicios, fiind depus la dosar CD-ul cu presupusa contravenție, care a fost vizionat de instanță și confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei in conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, precum și conduita culpabila a petentului, care, nerespectând normele legale imperative în materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.
În ce privește sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța, constatând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acesteia, reține însă și faptul că, fără a se nega valoarea dispozițiilor care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că faptele săvârșite de petentă prezintă un grad de pericol social redus, nu a produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptei săvârșite. Se va avea în vedere și faptul că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate, spirit despre a cărui existență se poate face dovadă chiar și în situațiile în care prin instituirea unor obligații și a unor sancțiuni corelative se urmărește protejarea încrederii în instituțiile statului.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța consideră că avertismentul ca sancțiune contravențională principală este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator, ținând cont și de situația personală a petentului și a familiei acestuia, dovedită cu acte medicale, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 280 lei amendă aplicată petentului prin procesului verbal de contravenție . nr._/11.05.2012, de către intimat.
Totodată, instanța atrage atenția petentului că nu va mai beneficia de clemență în situația săvârșirii unor noi contravenții de aceeași natură.
De asemenea, în mod corect, agentul a făcut și aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării, potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta atrăgând și o astfel de sancțiune.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. V., domiciliat în .. Curtești, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .. 57, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.05.2012.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ApA
Tehnored A.H 10.06.2013
Ex.4
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9047/2013. Judecătoria... → |
|---|
