Plângere contravenţională. Sentința nr. 9603/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9603/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 5203/193/2013
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9603
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că a fost depusă la dosar o cerere din partea petentului, prin care solicită judecarea prezentei cauze în lipsă, după care, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 32 din O..G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 11.03.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul M. C. a chemat în judecată intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.02.2013.
În motivare, petentul a susținut că a fost sancționat la data de 26.20.13 cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, pe motiv că la data de 15.02.2013 a circulat prin loc.Cătămărăști jud.B. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a arătat că înțelege să invoce dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 întrucât procesului verbal îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fiind inserată doar mențiunea că a fost semnat electronic, însă în O.G. nr.2/2001 nu există nicio mențiune cu privire la această modalitate de semnare a proceselor verbale de contravenție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 5) și cartea de identitate (fila 6).
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, a formulat întâmpinare (fila 9), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a susținut că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001, acesta fiind generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, acesta are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Mai mult, O.G. nr.2/2001 nu stabilește ce semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, conform principiului de drept „Unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă”.
Totodată, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor nu și sub aspectul naturii juridice a actului semnat și prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr.455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată. Potrivit art.1 din Legea nr.455/2001, dispozițiile acestui act normativ se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică, iar procesul verbal a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile O.G. nr.2/2001, fiindu-i aplicabile astfel și dispozițiile Legii nr.455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Precizează intimata că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar contravenientul a fost identificat în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Întrucât procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A. cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În dovedire, intimata a depus planșă foto (fila 12), copia certificatului calificat și a autorizației de control a domnului Vidrascu I. A. (fila 13).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor R13 nr._ din 26.02.2013 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, petentul M. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 26.02.2013, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe DN 29B – km.3+800 în loc. Cătămărăști, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Cu privire la motivul invocat de petent privind nerespectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001 față de modalitatea de întocmire a actului constatator în formă electronică și semnarea acestuia prin atașarea unei semnături electronice, instanța constată că procesul verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către Vidrascu I. A., cu certificatul nr. 20:06:05:16:70:04:03:01: db:48 din data de 09.03.2012 emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, depus la fila 13 dosar.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul Vidrascu I. A. îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul CNADNR SA, pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr.15/2002, astfel cum rezultă din copia autorizației de control (fila 13), valabilă la data constatării pretinsei fapte contravenționale.
De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe Vidrascu I. A. agent constatator, instanța constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.02.2013, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța constată că potrivit art. 8 din OUG nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, modificată si completată, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit art. 11 lit.c rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru stabilirea vinovăției este suficientă accesarea bazei de date a SIEGMCR și verificarea informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
În cazul de față, petentul nu a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator, respectiv că la data controlului ar fi avut o rovinietă valabilă, și având în vedere că potrivit art.9 alin.2 din O.G. nr.15/2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar în cazul de față instanța constată că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal este susținută de probele administrate de intimată, respectiv planșa foto (fila 12), în care este surprins autovehiculul petentului, având nr.de înmatriculare_, care circula prin loc.Cătămărăști fără a deține rovinieta valabilă.
Din probatoriul administrat în cauză, reiese fără nici un dubiu, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum aceasta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că procesul verbal . nr._ din 26.02.2013, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 250 lei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia întrucât, petentul nu a făcut dovada achiziționării, ulterior, a unei roviniete pentru a demonstra că a înțeles să se conformeze obligațiilor legale care îi revin și apreciază instanța că acesta va conștientiza pericolul social al faptei sale doar prin executarea sancțiunii pecuniare.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.02.2013 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C., domiciliat în mun. B., .,scara B, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, CUI_, Nr. de ordine Registrul Comerțului J 40/552/15.01.2004, cont bancar R084RNCB 0072_ 0001 deschis la BCR sector 1, reprezentată de Ș. I., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8411/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1402/2013.... → |
|---|
