Plângere contravenţională. Sentința nr. 2377/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2377/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 20867/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 05 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 2377
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petenta . B., prin reprezentant în contradictoriu cu intimata Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C., având ca plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc reprezentanții părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata a înaintata la dosar întâmpinare (nesemnată de reprezentanții legali), la care a atașat copii după procesul verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare, certificatul emis de Certsign SA, legitimația agentului constatator, planșă foto, filele 14-20.
Din oficiu, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 27.12.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . B., prin reprezentant a chemat în judecată pe intimata Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În motivare se invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție contestat întrucât nu ar fi fost respectate condițiile de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001. Astfel, procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate și ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă, aceasta fiind una din condițiile de validitate, iar dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002 nu prevăd în mod expres posibilitatea întocmirii unui act constatator în forma electronică. În plus, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 7 coroborate cu ale art. 19 din OG nr. 2/2001, înscrisul trebuie să fie apt de a putea fi semnat (cu sau fără obiecțiuni) și de către contravenient sau de martor, nu doar de agentul constatator, ceea ce ar exclude forma electronică.
Se susține că, în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, concluzia ar fi că atât înscrisurile electronice, cât și semnătura electronică atașată acestora s-ar aplica raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.
În concluzie se solicită a se constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2012 nu constituie un proces verbal valid, ci reprezintă o dovadă a faptului că intimata a întocmit un înscris în formă eletronică, pe care nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută de Legea nr. 455/2001, respectiv prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci conform procedurii prevăzută în OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
În dovedire s-a depus copie după procesul verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecata plângerii contravenționale și în lipsa reprezentantului unității.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, la data de 09.11.2012, în jurul orei 15:43, pe DN29B km 47+200 m, pe raza loc. Răchiți, jud. B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând societății petente a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține o rovinietă valabilă. De asemenea, procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, îndeplinind toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.
În apărare s-au atașat copii după procesul verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare, certificatul emis de Certsign SA, legitimația agentului constatator, planșă foto.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.11.2012 încheiat de intimata Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C., petenta . B. a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 09.11.2012, în jurul orei 15:43, pe DN29B km 47+200 m, pe raza loc. Răchiți, jud. B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând societății petente a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține o rovinietă valabilă.
Cu privire la excepția nulității procesului verbal de contravenție, în baza art. 84 din Codul de procedura civilă, instanța o califică ca fiind o apărare pe fondul cauzei ce va fi analizată ca atare, nefiind incidente dispozițiile art. 137 din Cod procedură civilă, în condițiile în care, în acest tip de cauze, valabilitatea formală a procesului verbal de contravenție reprezintă un aspect al fondului pricinii.
Analizând legalitatea procesului verbal întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța constatată că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia. Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Așadar, deși OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea generării electronice a procesului verbal de constatare a contravențiilor, legea specială, în speță OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale prevede faptul că sistemul informatic SIEGMR permite între altele monitorizarea și controlul achitării tarifului de unde rezultă implicit și posibilitatea constatării abaterilor contravenționale, cu prilejul controlului derulat prin intermediul acestui sistem. În atare situație se apreciază că dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt în deplină concordanță cu Legea nr. 455/2001 privind înscrisul în format electronic, procesului verbal întocmit în cauza atașându-i-se logic o semnătură electronică valabilă.
Prin urmare, instanța constatat că procesul-verbal este legal întocmit.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța constată că potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (în vigoarea la data contravenției) fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut in anexa nr. 2.
De asemenea, conform art. 1 alin. 11 lit. b) și lit. c) din același act normativ, rovinieta valabilă este rovinietă matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului ori rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin. 6 lit. a) din Ordinul nr. 244/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, utilizatori români sunt persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în Romania.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru stabilirea vinovăției este suficientă neprezentarea rovinietei valabile la data controlului ori inexistența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul surprins în trafic.
În speță, petenta nu a făcut dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ suprins în trafic în data de 09.11.2012, în jurul orei 15:43, pe DN29B km 47+200 m, pe raza loc. Răchiți, jud. B..
Instanța reține că probele administrate dovedesc pe deplin vinovăția petentei, aceasta nedovedind o altă situație de fapt contrară celei reținute in procesul verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, amendă în sumă de 750 lei, aceasta este în conformitate cu art. 8 alin. 2 coroborat cu Anexa nr. 2 din OUG nr. 15/2002 (în vigoarea la data contravenției) și proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute, iar instanța apreciază că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment. Această măsură poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentei, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcțiapreventivă a sancțiunii contravenționale. De altfel, prin plângerea contravențională formulată, petenta nici nu a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . B., prin reprezentant și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012 încheiat de intimata Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . B., prin reprezentant, cu sediul în mun. B., .. 67, jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012 în contradictoriu cu intimata Compania Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C., cu sediul în mun. București, sector 5, .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI / 05.04.2013
Tehnoredactat DS / 08.04.2013
Ex. 4
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2013.... → |
|---|
