Plângere contravenţională. Sentința nr. 8411/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8411/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 15701/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 8411
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 09.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.09.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 03.10.2012 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Botosani, petentul M. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.09.2012 si restituirea permisului de conducere, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a retinut ca, la data incheierii procesului verbal, ora 19:55, a condus autoturismul_, pe . prioritate unui pieton aflat pe trecerea de pietoni, ca contesta savarsirea faptei nefiind adevarat, el aflandu-se in intersectia Calea N. cu . stat la semafor, avand un autoturism in fata sa, iar la culoarea verde a trecut in urma acelui autoturism, ca, din spatele sau, a oprit un echipaj de politie ce l-a oprit invocand faptul ca nu a acordat prioritate unui pieton pe trecerea de pietoni, lucru care este total neadevarat. De asemenea, petentul mai arata ca el considera ca a fost sanctionat pe nedrept intrucat nu a avut nici un pieton pe trecere, iar cand a intrebat agentul constatator de ce nu a oprit persoana pe care se presupune ca a vazut-o pe trecere, acesta nu a stiut ce raspuns sa-i dea.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/20.09.2012 ( fila 6).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal aratand ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 intrucat in data de 20.09.2012, ora 19:50, petentul, conducand autoturismul Skoda cu nr._, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversare pe marcajul pietonal si pe culoarea verde a semaforului.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/20.09.2012 ( fila 12), raport din data de 14.10.2012 (fila 10), cazier auto (filele 11 si 13).
In cauza, a fost audiat martorul D. D., declaratiile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar ( fila 22).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 20.09.2012, ora 19:50, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . . care la intersectie cu . efectuarea virajului la dreapta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care s-a angajat in traversarea strazii pe culoarea verde a semaforului electric aflat in functiune in timp ce se afla pe sensul sau de deplasare.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă, respectiv 280 lei sau 350 lei conform art. 98 alin.2 și art. 98 alin 4 lit. b) din O.U.G nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevarul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția mentionata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent, probă pe care acesta nu a făcut-o; mai mult, declarațiile martorului audiat in instanta nu sunt de natura a contrazice cele consemnate in procesul verbal in conditiile in care martorul stergea geamul masinii sale in momentul in care petentul a fost oprit de politie, fiind greu de crezut ca acesta a putut observa daca petentul a acordat prioritate de trecere sau nu vreunui pieton. Prin urmare, instanța urmează să rețină că fapta menționată în procesul verbal există, procesul verbal întocmit fiind unul legal și temeinic.
Față de considerentele expuse anterior, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.09.2012 emis de IPJ B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. D., domiciliat în mun. B., Al. Parcul Tineretului, nr. 8, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.09.2012 emis de I.P.J. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.09. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored.Jud.V.O.M./4ex/01.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9603/2013.... → |
|---|
