Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7687/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7687/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 7687/2015
Dosar nr._ Pretenții bănești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 09 septembrie 2015
Completul compus din
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 7687
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta . B., prin reprezentant în contradictoriu cu pârâtul P. G., având ca obiect pretenții bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reclamanta a formulat precizări la acțiune, în sensul că solicită obligarea pârâtului doar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 70 lei, acesta achitând integral debitul și penalitățile de întârziere ulterior promovării cererii de chemare în judecată, anexând și copia documentului de plată, filele 37-39.
Verificându-și competența în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial potrivit la art. 94 pct. 1 lit. k) Noul Cod procedură civilă.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 06.04.2015 sub nr._, reclamanta . B., prin reprezentant a chemat în judecată pe pârâtul P. G. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 51,18 lei reprezentând contravaloarea serviciilor apă-canal prestate și neachitate în perioada 28.12._14, a sumei de 14,73 lei reprezentând penalități de întârziere pentru debitul neachitat și a sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în 20 lei taxă judiciară de timbru și 50 lei onorariu avocat.
În motivare se arată că reclamanta este unica societate care furnizează serviciul de alimentare cu apă/canalizare din jud. B., iar pârâtul este utilizator al serviciilor prestate, fără a avea încheiat un contract furnizare de servicii de alimentare cu apă și canalizare, însă acest aspect nu poate fi imputat operatorului de servicii, deoarece utilizarea fără contract de furnizare a serviciilor de utilități publice constituie contravenție.
Se precizează că, deși pârâtul nu a încheiat un contract cu reclamanta, acesta a beneficiat de serviciile de apă și canalizare furnizate, fără a-și îndeplini obligația de plată a serviciului furnizat, cumulând un debit restant, la care se adaugă penalitățile aferente, potrivit legii.
Cu privire la debitul principal, se susține că obligația pârâtului de a plăti acest debit izvorăște din dispozițiile art. 30 alin. 3 din Legea nr. 241/2006 și, în acest sens, au fost emise și distribuite facturi lunar, care fac obiectul litigiului și care cuprindeau atât suma aferentă lunii curente cât și debitul restant, fără ca acestea să fi fost contestate de pârât.
Referitor la penalități, se menționează că această obligație se întemeiază pe dispozițiile legale prevăzute de art. 30 alin. 4 din Legea nr.241/2006 și art. 42 alin.10 din Legea nr.51/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006,
În dovedire s-au depus copii după fișa abonatului, facturi fiscale, modul de calcul a penalităților, dovada achitării onorariului avocat.
Reclamanta a solicitat judecata acțiunii și în lipsa reprezentantului unității.
Pentru acțiune s-a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pârâtului P. G. i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, însă nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
La prezentul termen de judecată - 09.09.2015, reclamanta a formulat precizări la acțiune, în sensul că solicită obligarea pârâtului doar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 70 lei, acesta achitând integral debitul și penalitățile de întârziere ulterior promovării cererii de chemare în judecată, anexând și copia documentului de plată, filele 37-39.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
În fapt, între părțile în litigiu s-au desfășurat relații comerciale în virtutea cărora societatea reclamantă a furnizat pârâtului servicii de alimentare cu apă, cu obligația pentru aceasta din urmă de a achita la scadență contravaloarea serviciilor furnizate. Existența raporturilor contractuale dintre cele două părți s-au întemeiat pe dispozițiile art. 35-36 Cod comercial (reclamanta nu a făcut dovada încheierii unui contract sub forma unui instrumentum probationis) care, pentru motive de celeritate, permit desfășurarea unor relații comerciale fără a fi concretizate într-un înscris.
În executarea acestui contract, reclamanta a furnizat pârâtului în perioada decembrie 2011-septembrie 2014 serviciile contractate, aspect ce rezultă din facturile fiscale depuse la dosar, filele 11-26 și care însumează valoarea de 51,18 lei, fiind calculate și penalități de întârziere în sumă de 14,73 lei în perioada decembrie 2011-septembrie 2014.
Prin precizările formulate la termenul din 09.09.2015, reclamanta a menționat că pârâtul a achitat debitul și penalitățile de întârziere solicitate prin cererea de chemare în judecată. De asemenea, reclamanta a solicitat doar obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 70 lei, filele 37-38.
Față de considerentele de mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta . B., prin reprezentant în contradictoriu cu pârâtul P. G., ca rămasă fără obiect.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține că, prin plata efectuată, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantului.
Potrivit art. 454 Noul Cod procedură civilă pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. 5 din Codul civil rămân aplicabile.
Conform art. 1523 alin. 2 lit. c) Noul Cod Civil, debitorul se află de drept în întârziere … atunci când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat. Or, prestațiile reclamantei au fost succesive, iar pârâtul a neglijat să își achite lunar serviciile de alimentare cu apă ce i-au fost furnizate.
Prin urmare, apreciază instanța că pârâtul se afla de drept în întârziere, anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, neputând fi exonerat de la plata cheltuielilor de judecată și, pe cale de consecință, va dispune obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei taxă judiciară de timbru și 50 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții bănești formulată de reclamanta . B., prin reprezentant, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., .. 3, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 454 Cod procedură civilă obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, respectiv la plata sumei de 70 de lei, din care suma de 20 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și suma de 50 lei reprezintă onorariul de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 09 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat DS
Ex 4 / 29.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7789/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7531/2015.... → |
|---|
