Plângere contravenţională. Sentința nr. 7535/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7535/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 7535/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07 SEPTEMBRIE 2015
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7535
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns av. U. L. pentru petentul lipsă, lipsă fiind reprezentantul intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul petentului, av. U. L. arată că nu are de administrat alte probe în afară de înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului, av. U. L. solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal care nu a fost întocmit cu mențiunile obligatorii și pentru lipsa semnăturii agentului constatator, fără cheltuieli.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și va reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.03.2015, sub nr._, petentul G. I., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatica - CESTRIN București, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ..14 nr._, încheiat la data de 22.09.2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
În motivare, petentul a susținut că, în fapt la data de 16.10.2014 a constatat că are poprire pe un credit bancar și informându-se a constatat că în urmă cu un an ar fi fost amendat deoarece a circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu toate că procesul verbal nu-i fusese comunicat.
Arată că a obținut o copie de pe procesul verbal de la Direcția de Impozite și Taxe fără ca aceștia să dețină și dovada comunicării procesului verbal.
Astfel, susține că potrivit decizie nr. 10/2013 a ICCJ s-a stabilit că procesul verbal de contravenție se comunică în mod obligatoriu întâi prin poștă și apoi prin afișare.
Că potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 aprobată cu modificări și completări, prin legea nr. 180/2002, cu modificări și completări ulterioare „Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului” iar potrivit disp. art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 - „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii,
Totodată, se arată că art. 25 alin. 2 din O.G. 2/2001 „Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”, iar potrivit disp. art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data încheierii sale invocă excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale.
Consideră petentul că procesul verbal nu conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele prev. de art. 17 din O.G.2/2001 și anume lipsa semnăturii agentului constatator, sens în care solicită a se constata că acesta este lovit de nulitate absolută.
În subsidiar petentul solicită ca instanța să rețină că ori de câte ori folosește rețeaua de drumuri naționale își achiziționează rovinietă valabilă, că este contravenient primar și niciodată nu s-a sustras de la plata acesteia, motiv pentru care solicită a se dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dovedire, petentul a depus la dosar copii după procesul verbal contestat.
În procedura de regularizare a cererii, organul constatator a formulat întâmpinare (filele 13-17 ds.) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și neîntemeiată iar în subsidiar menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și ordinul M.T.I nr.769/2010.
În contraprobă, a depus înscrisuri, respectiv proba foto, obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală (f.18-22 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.09.2014, prin procesul verbal de constatare a contravenției ..14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014, petentul G. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. art. 8 alin. 1 din O.U.G. nr. 15/2002.
Pentru aplicarea sancțiunii, controlorul de trafic a reținut că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului G. I., a circulat la data de 18.06.2014, ora 09,21, pe DN-29 km.31+289 m, Baisa, județul B. fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea cerințelor legale în speță fiind incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal (fila 6 dosar) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, mai puțin semnătura agentului constatator.
Ori, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 republicată și actualizată prevede că ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Mai mult procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care duc la nulitatea de drept a procesului verbal.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 22 sept.2014, iar pe cale de consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, plângerea contravențională formulată de petentul G. I., domiciliat în municipiul B., ., . procesual ales la Cabinet avocat U. L.-I., cu sediul în municipiul B., Calea Națională nr. 84, ., județul B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA – CESTRIN BUCUREȘTI, având sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 3.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 22 sept.2014.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored. V.M.
Ex. 5/06.10.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7531/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5808/2015. Judecătoria... → |
|---|
