Plângere contravenţională. Sentința nr. 7747/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7747/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 7747/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7747
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. N., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 02.04.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta A. N. a chemat în judecată intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată.
În motivare, petenta a susținut că, presupusa faptă contravențională nu a fost constatată de un agent constatator ci prin mijloace tehnice informatice, că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni și că actul constatator nu a fost semnat de agentul contator, invocând și dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție privind recursul în interesul legii promovat în legătură cu interpretarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, petenta a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, motivat de faptul că actul constatator a fost comunicat la o adresă de domiciliu la care nu mai locuiește de aproximativ 8 ani, actualul domiciliu fiind activ din anul 2009.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În dovedire, petenta a depus la dosar copia cărții de identitate (fila 9), a procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2015 (fila 10), a dovezii de comunicare (fila 11-12), decizia nr.6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 13).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei (fila 7).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, a formulat întâmpinare (fila 22), prin care a invocat excepția tardivității, arătând că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 30.01.2015, iar plângerea a fost înregistrată cu depășirea termenului legal de 15 zile, respectiv la data de 02.04.2015.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedire, intimata a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de comunicare a procesului verbal către petent (filele 23-26).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar la termenul de astăzi a respins excepția tardivității invocată de intimată, ca neîntemeiată, apreciind că termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001 nu a început să curgă față de petentă, atât timp cât comunicarea actului constatator nu s-a realizat la domiciliul acesteia actual, activ încă din anul 2009, ci la un domiciliu anterior.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.01.2015, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale prin CESTRIN București, petenta A. N. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 13.09.2014, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat pe DN 29 km 31+289 m., pe raza loc. Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta nu îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând nelegalitatea lui.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Insă, instanța apreciază că aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea acestei legi, aprobate prin H.G. nr. 1259/2001 este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 2/2001. Fără a exclude de plano utilizarea semnăturii electronice extinse în cazul actelor de drept public, atunci când această posibilitate este permisă printr-o dispoziție expresă a legii, pentru a asigura compatibilitatea cu modalitatea în care actul este cunoscut de către destinatarul său, prin raportare la suportul de transmitere a informației, se observă că, în procedura contravențională, reglementată de O.G. nr. 15/2002 (lege specială), care se completează sub aspectele nereglementate expres și distinct cu O.G. nr. 2/2001 (dreptul comun în materie contravențională), de lege lata, o atare posibilitate nu există.
Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții aplicabile, cu titlu de normă generală, în lipsa unor norme speciale, derogatorii în cuprinsul O.G. nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, încheiat de agentul constatator în lipsa persoanei sancționate, precum și înștiințarea de plată se comunică acesteia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Această modalitate de comunicare prin care conținutul informațional al actului emis ajunge la cunoștința destinatarului său presupune eo ipso utilizarea formei scrise clasice, pe suportul de hârtie.
În plus, sfera de aplicare a semnăturii electronice, indiferent de forma acesteia, simplă sau extinsă, rezultă cu evidență dintr-o interpretare gramaticală a dispozițiilor art. 4 pct. 1-4, art. 5, art. 7 din Legea nr. 455/2001. Astfel, art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 definește înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru ca un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. Această specificitate distinge înscrisul electronic de înscrisurile pe suport de hârtie.
Pe baza acestor considerente, instanța arată că procesului-verbal imprimat pe suport de hârtie, comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă.
În același sens este și Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J., prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, care statuează că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta A. N., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și va anula procesul verbal de constatare a contravenției, ca fiind nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. N., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., etaj 3, ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A, CUI_, Nr. RG J_, cont bancar R084 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 14 .09.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7752/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
