Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6072/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6072/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2576/193/2015
DOSAR NR._ Acțiune în răspundere contractuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6072
La ordine judecata acțiunii civile având ca obiect „acțiune în răspundere contractuală”, formulată de reclamanta S.C. A. G. S.A. B. – prin lichidator judiciar D. C., în contradictoriu cu pârâta M. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la prima cât și la doua strigare a cauzei.
Procedură legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că reclamanta a depus precizări, prin care arată că pârâta mai are de plată suma de 379,40 lei, conform eșalonării.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 27.02.2015, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, cererea reclamantei S.C. „A. G.” SA B. prin care a solicitat obligarea pârâtei M. M. la plata sumei de 379,40 din care: 152,80 lei reprezentând contravaloare servicii apă prestate și neachitate în perioada 22.02._10; 226,60 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru debitul restant aferent perioadei 22.02._12, precum și calcularea penalităților până la achitarea integrală a debitului solicitat.
În motivare, reclamanta a arătat că este unica societate care furnizează serviciul de alimentare cu apă/canalizare din jud. B., iar pârâta este utilizator a serviciilor prestate, fără a avea încheiat un contract furnizare de servicii de alimentare cu apă și canalizare, însă acest aspect nu poate fi imputat operatorului de servicii, deoarece utilizarea fără contract de furnizare a serviciilor de utilități publice constituie contravenție.
Deși pârâta nu are încheiat un contract cu reclamanta, aceasta a beneficiat de serviciile de apă și canalizare furnizate, fără a-și îndeplini obligația de plată a serviciului furnizat, cumulând un debit restant, la care se adaugă penalitățile aferente, potrivit legii.
Cu privire la debitul principal, susține reclamanta că obligația pârâtei de a plăti acest debit izvorăște din dispozițiile art.30 alin.3 din Legea nr.241/2006 și în acest sens, au fost emise și distribuite facturi lunar care fac obiectul litigiului și care cuprindeau atât suma aferentă lunii curente cât și debitul restant, fără ca acestea să fi fost contestate de pârâți.
Cu privire la penalități, susține reclamanta că și această obligație se întemeiază pe dispozițiile legale prevăzute de art.30 alin.4 din Legea nr.241/2006 precum și art.42 alin.10 din Legea nr.51/2006.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1177, 1178, 1526, 1522 Cod civil, art.43 Cod comercial; Legea nr.51/2006, Legea nr.241/2006 și Legea nr.210/2005, OUG nr.39/2010.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Cererea reclamantei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art.77 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Pârâta M. M. nu s-a prezentat în instanță, dar la data de 22.05.2015 a depus prin serviciul registratură, copie după chitanța nr. 10_ din data de 23.03.2015 în sumă de 400 lei, prin care arată că a achitat debitul restant.
Prin adresa emisă, instanța a solicitat reclamantei să arate dacă pârâta a achitat debitul pretins prin acțiune și dacă mai insistă în judecarea cauzei.
La data de 09.06.2015, reclamanta a depus un răspuns prin care arată că pârâta mai are de plată suma de 379,40 lei, conform eșalonării, neprezentând însă, graficul de eșalonare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamantă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile în litigiu s-au desfășurat relații comerciale în virtutea cărora societatea reclamantă a furnizat pârâtei servicii de alimentare cu apă, cu obligația pentru aceasta din urmă de a achita la scadență contravaloarea serviciilor furnizate.
Existența raporturilor contractuale dintre părți s-au întemeiat pe dispozițiile art.35-36 Cod comercial (reclamanta nu a făcut dovada încheierii unui contract sub forma unui instrumentum probationis) care, pentru motive de celeritate, permit desfășurarea unor relații comerciale fără a fi concretizate într-un înscris.
În baza acestor relații, reclamanta a furnizat pârâtei în perioada 22.02._10 serviciile contractate, aspect ce rezultă din facturile fiscale depuse la dosar și care însumează valoarea de 152,80 lei, fiind calculate și penalități de întârziere în sumă de 226,60 lei.
Având în vedere copia chitanței . A. nr.10_ din data de 23.03.2015 (fila 50 ds.) – în sumă de 400 lei, emisă de reclamantă și depusă de pârâtă, instanța apreciază că pârâta a făcut dovada achitării debitului restant, apreciind că acțiunea reclamantei este nejustificată.
Față de cele expuse în precedent, având în vedere că după sesizarea instanței de către reclamantă, pârâta M. M. a achitat debitul stabilit în sarcina sa, instanța urmează a respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect acțiune în răspundere contractuală formulată de reclamanta S.C. A. G. SA B., cu sediul în mun. B., ..3, jud. B., înregistrată la ONRC B. sub nr. J_, CUI_, cont nr. RO72RNCB_0001 deschis la BCR Sucursala Județeană B., Cod fiscal R_, COD SIRUES_, în contradictoriu cu pârâta M. M. cu domiciliul în mun. B., ., scara A, ., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
plecat în C.O.
semnează
președintele instanței
Red.V.F./ Tehnored.D.E. / 4 ex./ 03.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6276/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6288/2015.... → |
|---|
