Acţiune în constatare. Sentința nr. 6276/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6276/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 17251/193/2014
Dosar nr._ pretenții
R.
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. S.
Grefier: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6276
Pe rol, judecarea acțiunii civile ce are ca obiect pretenții, formulată de reclamanta H. V., în contradictoriu cu pârâta ..A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09.06.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2014, sub nr._, reclamanta H. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., pentru ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună restituirea sumei încasate în mod abuziv pentru serviciile prestate; obligarea pârâtei la respectarea clauzelor contractuale, acordarea de minute orange nelimitate, cât și obligarea la daune morale deoarece reclamanta menționează că nu au fost respectate cele 2 acte adiționale încheiate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că nu a avut probleme cu pârâta timp de 20 de ani, aceste probleme au apărut din momentul încheierii actului adițional nr._/03.06.2014. Menționează că nu au fost respectate clauzele actului adițional, iar în urma ANPC București, sub nr. 4943/28.05.2014 s-au constatat nereguli, pârâta fiind sancționată conform prevederilor legale. Astfel, se arată că în urma acestei sancțiuni, reclamanta a fost contactată, fiind astfel încheiat un alt act adițional în data de 03.06.2014.
În data de 11.02.2015, reclamanta a trimis un punct de vedere, solicitând ca pârâta să depună la dosar acte din care rezultă că cele 4 luni pentru care i se cuvenea reducere de 100% la abonament și pentru care s-au încasat sume de bani în mod fraudulos. Astfel, reclamanta menționează că pârâta a încălcat în mod fraudulos actele adiționale încheiate.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâta a fost legal citată, formulând întâmpinare la dosar.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii.
Pârâta solicită decăderea reclamantei din dreptul de a administra proba cu înscrisuri, altele decât cele anexate cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanta a menționat că va depune aceste înscrisuri la primul termen de judecată.
Asupra fondului cauzei, pârâta menționează faptul că la data de 06.11.2014, contractul de abonament încheiat cu reclamanta a încetat la solicitarea reclamantei, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, rezultând că nu este incidentă răspunderea contractuală. Arată că în speță nu este dovedită îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în scopul răspunderii civile delictuale a O. R. față de reclamantă.
Cu privire la solicitarea de acordare a daunelor morale, solicită respingerea acestei cereri ca netemeinică. Apreciază că reclamanta nu a dovedit nicio consecință negativă în plan fizic, psihic sau afectiv care să justifice acordarea vreunei sume de bani cu titlu de daune morale.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod pr. Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin actul adițional încheiat prin mijloace la distanță din data de 03.06.2014 la contractul de abonament din data de 30.06.2005 pentru numărul de telefon_, reclamantei H. V. i-a fost acordată o gratuitate de 100/% la abonament pe o perioadă de patru luni.
Cu toate acestea, pârâtei i-au fost comunicate sume de plată în contul abonamentului oferit de S.C. O. R. S.A., sume pe care le-a achitat, conform chitanțelor depuse la dosar, în cuantum total de 124,16 lei – fila 14.
Pentru nerespectarea clauzei constând în facilitatea acordată reclamantei, conform datelor furnizate de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, pârâta S.C. O. R. S.A. a fost sancționată contravențional – fila 13 ds.
În drept, potrivit art. 249 Noul Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În raport de atari prevederi legale, care consacră principiul potrivit căruia, în procesele civile, sarcina probei, aparține, în principiu, reclamantului, față de înscrisurile aflate la dosar, instanța apreciază că reclamantul a făcut în parte dovada obligației pârâtului de a achita suma solicitată.
Potrivit art.1270 Noul C.civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 rap. la art. 1516 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în cazul contrar are dreptul la dezdăunare.
În cauză, instanța constată că prin înscrisurile depuse la dosar reclamanta a făcut dovada existenței obligației de restituire a sumelor încasate necuvenit de către pârâtă, în cuantum total de 124,16 lei.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect acordarea unor facilități pe viață reclamantei, în temeiul principiului cuprins în art. 1270 din Codul civil, ,,pacta sunt servanda”, instanța apreciază că nu poate interveni și impune clauze într-un contract încheiat între un furnizor de servicii de telefonie și un consumator.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă, ca neîntemeiată, a lua act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect ,,daune morale” și a admite, în parte, acțiunea având ca obiect ,pretenții”, formulată de reclamanta H. V., în contradictoriu cu S.C. O. R. S.A.. În consecință, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma 124,16 lei încasată necuvenit și va respinge celelalte pretenții, ca neîntemeiate.
În temeiul principiului disponibilității părților, instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Ia act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect ,,daune morale”.
Admite, în parte, acțiunea având ca obiect ,pretenții”, formulată de reclamanta H. V., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu S.C. O. R. S.A., cu sediul în București, sector 1, .. 51-53.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma 124,16 lei încasată necuvenit.
Respinge celelalte pretenții, ca neîntemeiate.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/29.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6226/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6072/2015.... → |
|---|
