Contestaţie la executare. Sentința nr. 6226/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6226/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 4893/193/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – C. M. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6226
Pe rol cauza civilă având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. C.-G., în contradictoriu cu intimatul B. N..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședința publică, răspunde av. A. M. pentru intimatul lipsă, lipsă fiind contestatoarea.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu sunt cereri noi de formulat sau alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. solicită instanței respingerea contestației la executare aducând la cunoștința instanței că au fost îndeplinite condițiile judecății în fond, au fost respectate toate condițiile legale pentru întocmirea raportului de evaluare iar valoarea de la care s-a pornit este aproape aceeași ca și cea din raportul de expertiză efectuat în dosarul de partaj, intimatul a făcut toate demersurile pentru ca partea adversă să fie anunțată, cu cheltuieli de judecată.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.04.2015 sub nr._ contestatoarea A. C.-G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. N., ca instanța să dispună anularea raportului de evaluare. În motivare contestatoarea a arătat că la data de 19.11.2014 i-a fost comunicat prin poștă somația de executarea și raportul de evaluare, care a fost efectuat fără a i se aduce la cunoștință și a fi citată în vederea efectuării acestui raport și fără a se ține seama de interiorul imobilului. Cererea nu a fost motivată în drept. În dovedire au fost depuse înscrisuri și a fost solicitată proba cu interogatoriu. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivare intimatul a arătat că pentru întocmirea raportului de evaluare expertul s-a deplasat în repetate rânduri la imobilul situat în municipiul B., ..13, însă de fiecare dată nu a găsit pe nimeni acasă, fiind confirmat de vecini că debitoarea nu mai locuiește la acea adresă. A mai arătat intimatul că expertiza efectuată este extrajudiciară și nu sunt aplicabile prevederile codului de procedură civilă privind citarea părților iar stabilirea valorii de piață s-a făcut cu aplicarea Standardelor Internaționale de Evaluare ANEVAR prin vizionarea exteriorului clădirii și apelând la fotografii și descrieri ale interiorului consemnate în rapoarte de evaluare întocmite cu ocazia procesului de partaj precum și în hotărârile judecătorești date în cauză. Intimatul a mai precizat că valoare de piață a imobilului, calculată prin raportul de evaluare este în concordanță cu cel stabilit prin hotărârea judecătorească definitivă de partaj. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Împotriva contestatoarei A. C.-G. a fost pornită executarea silită la cererea creditorului B. N. în cadrul dosarului de executare nr. 241/2014 de pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Ș. C.-G. S., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.3145/2007 din 14.06.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, decizie civilă nr.123A/2013 din data de 14.06.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ * și decizie civilă nr.263/2014 din 21.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr._ *. Prin încheierea civilă din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/193/2014 a fost admisă cererea formulată de creditor și a fost încuviințată executarea silită în temeiul titlurilor executoriu menționate la cererea creditorului. Prin somația de plată imobiliară emisă la data de 02.12.2014 a fost înștiințată contestatoarea ca în termen de 15 zile de la data primirii sau lăsării la domiciliul acesteia să se conformeze titlurilor executoriu reprezentate de sentința civilă nr.3145/2007 din 14.06.2007 pronunțată de Judecătoria B., decizie civilă nr.123A/2013 din data de 14.06.2013 pronunțată de Tribunalul B. și decizie civilă nr.263/2014 din 21.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava și să achite suma de 168.503,80 lei debit, cheltuieli de judecată și contravaloare sultă și a sumei de 7.235,04 lei cheltuieli de executare iar în caz contrat se va proceda la executare silită conform art.818 și urm. Cod procedură civilă asupra imobilului casă alcătuită din apartament situat la parterul imobilului compus din două camere, bucătărie, baie, hol, subsol compus din camera centralei termice, magazie de lemne și etajele I și II ale imobilului compus din patru camere și dependințe cu suprafața de 159 m.p., înscris în CF nr._/N, nr. cadastral 521/1 situat în municipiul B., ..13, județul B.. La data de 02.03.2015 a fost întocmit de către expert tehnic P. G. raportul de evaluare proprietate imobiliară casă tip S+P+2E. Conform art.712 alin. Cod procedură civilăîmpotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. Potrivit art.836 alin.3 Cod procedură civilăla cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului iar conform alin.6 din același articol expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 758 alin. (6)–(9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul. De asemenea conform art.836 alin.8 Cod procedură civilărefuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile, inclusiv cele obținute de executor pe baza demersurilor întreprinse în condițiile art. 660. Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța constată că raportul de evaluare întocmit la data de 02.03.2015 în dosarul de executare nr.241/2014 a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și nu sunt motive de anulare a acestuia iar valoarea de circulație a imobilului a fost corect stabilită. Referitor la afirmațiile contestatoarei că raportul de evaluare a fost efectuat fără a i se aduce la cunoștință și a fi citată în vederea efectuării acestui raport și fără a se ține seama de interiorul imobilului, instanța le va respinge ca neîntemeiate întrucât legea nu prevede obligativitatea citării debitorului la întocmirea acestui raport iar mai mult decât atât se constată, din analiza dosarului de executare, că la data de 30.01.2015 a fost invitată la sediul executorului judecătoresc, invitație căreia contestatoarea nu i-a dat curs. De asemenea contestatoarea nu a făcut dovada că a permis executorului judecătoresc sau expertului . vederea evaluării acestuia iar expertul a procedat conform art.836 alin.8 Cod procedură civilă, stabilind valoarea de circulație prin raportare la alte date sau informații disponibile în cauză, anume raportul de evaluare întocmit cu ocazia soluționării partajului judiciar dintre părți. Pentru aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. C.-G. în contradictoriu cu intimatul B. N., ca neîntemeiată. În temeiul art.19 alin.1 din O.U.G. 51/2008 suma de 1050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care a fost scutită contestatoarea ca urmare a admiterii cererii de reexaminare ajutor public judiciar prin Încheierea civilă din 12.05.2015, va rămâne în sarcina statului. În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va obliga contestatoarea, ca parte căzută în pretenții, la plata către intimat a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE: Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. C.-G., cu domiciliul în municipiul B., ..13, județul B., în contradictoriu cu intimatul B. N., cu domiciliul în municipiul B., ., nr.2, ..3, județul B., ca neîntemeiată. Suma de 1050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care a fost scutită contestatoarea ca urmare a admiterii cererii de reexaminare ajutor public judiciar prin Încheierea civilă din 12.05.2015, rămâne în sarcina statului. Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.. Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE/ tehnored. BNE/CMA
5 ex., 06.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6225/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6276/2015. Judecătoria... → |
|---|
