Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2583/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2583/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 6152/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - T. C.
GREFIER –C. C. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2583
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea N. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. E. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 14.04.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., contestatoarea N. C. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. E. E. S.R.L. contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 5309/23.10.2009 pronunțată în dosarul nr._/193/2009 al Judecătoriei B., având ca obiect somație de plată, solicitând anularea sentinței atacate și, pe cale de consecință, să se dispună reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri legale și temeinice, suspendarea executării hotărârii contestate. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea arată că prin sentința civilă nr. 5309/23.10.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2009 instanța a admis cererea creditoarei prin hotărâre definitivă și rămasă irevocabilă la data de 03.09.2012, împotriva căreia a formulat prezenta contestație în anulare, pentru motivele următoare: procedura citării și a comunicării sentinței a fost făcută la adresa din Bacău, ., ., ., ceea ce a făcut ca aceasta să nu ajungă în posesia sa întrucât adresa corectă este Bacău, ., ., .. Astfel, în posesia sentinței a intrat la data de 01.03.2013 când i-a fost comunicată de către B. Chiticeanu E., așa cum rezultă din ștampila aplicată pe sentință de executorul judecătoresc. Prin exercitarea acestei proceduri, contestatoarea apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare pe parcursul procesului
În continuare, contestatoarea arată că instanța trebuia să ridice din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., conform OG nr. 5/2001 instanța competentă fiind Judecătoria Bacău. De asemenea, apreciază intimata S.C. E. E. S.R.L. nu avea calitate procesuală activă în cauză.
În drept, debitorul și-a întemeiat cererea pe disp art. 317 alin. 1 și 2 C. proc.civ.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, excepția autorității de lucru judecat față de dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei B. și excepția tardivității cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 13.06.2014 contestatoarea a formulat concluzii scrise prin care a răspuns excepțiilor invocate de intimată.
Pentru justa soluționare a excepției s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând excepția de față, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2009, sub nr._/193/2009, creditoarea S.C. E. E. S.R.L.a formulat cerere-somație de plată împotriva debitoarei N. C., pentru a fi obligată la plata sumei de 847,24 lei reprezentând rate scadente neachitate și penalități de întârziere.
Prin Ordonanța nr. 5309 din data de 23.10.2009, instanța a admis în parte cererea și a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 648 lei din care suma de 324 lei debit principal și suma de 324 lei reprezentând penalități de întârziere.
Împotriva acestei ordonanțe, debitoarea a formulat cerere în anulare, în conformitate cu dispozițiile art.317 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, solicitând respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, ca neîntemeiată.
Instanța se va pronunța asupra excepției nulității cererii pentru lipsa semnăturii și excepția tardivității:
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii, invocată de către intimat, prin întâmpinare, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost semnată de către contestatoare, la primul termen de judecată din data de 21.05.2014, motiv pentru care urmează să respingă această excepție.
Cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța constată că acțiunea a fost introdusă la data de 14.04.2014 și prin aceasta, a fost solicitată anularea sentinței civile nr. 5309/23.10.2009 pronunțată în dosarul nr._/193/2009 al Judecătoriei B., având ca obiect somație de plată, solicitând anularea sentinței atacate și, pe cale de consecință, să se dispună reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri legale și temeinice, suspendarea executării hotărârii contestate, acțiunea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 alin. 1 și 2 C. proc.civ., precum și pe art. 274 C. proc.civ.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă faptul că reclamanta a luat la cunoștință de primul act de executare la data de 01.03.2013, când i-a fost comunicată de către B. Chiticeanu E., conform susținerilor reclamantei sentința civilă nr. 5309/23.10.2009 pronunțată în dosarul nr._/193/2009 al Judecătoriei B., acest lucru rezultând și din ștampila aplicată pe sentință de către executorul judecătoresc.
Astfel, pentru verificarea incidenței excepției invocate, instanța va avea în vedere cele două date, respectiv cea de introducere a acțiunii și cea la care a avut loc comunicarea.
În drept, potrivit art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, „ hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului” iar conform art. 319 alin. 2 C. proc.civ, „ contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin. 1, lit. b) sau c), prevedere care este aplicată în cauzăm, având în vedere faptul că împotriva reclamantei a fost începută executarea silită. Conform art. 401 alin. 1 C. proc.civ.” contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când „ b) –cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu, de la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; c) Debitorul care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație”.
Instanța va reține că termenul de 15 zile a început să curgă la data de 01.03.2013, iar acțiunea a fost formulată la data de 14.04.2014, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, motiv pentru care va admite excepția tardivității, invocată de intimat prin întâmpinare.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecată, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța apreciază că nu mai este necesară analizarea acesteia, având în vedere soluția de admitere a excepției tardivității.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea în anulare ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii.
Admite excepția tardivității introducerii acțiunii și în consecință respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație în anulare formulată de contestatoarea N. C., domiciliată în .. Bacău în contradictoriu cu intimata S.C. E. E. S.R.L.,, cu sediul în B., ., jud. B..
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red T.T./tehnored T.T./C.C./4 ex/02.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2992/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
