Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 319/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 15928/193/2014
Acțiune în anulare somație de plată
ROMÂNIA
Secția Civilă
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Judecător – T. C.
Grefier - O. B.
Sentința civilă nr._319
Pe rol pronunțarea acțiunii în anulare somație de plată formulată de petenta –debitoare . în contradictoriu cu intimata -creditoare . .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 7 ianuarie 2014,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚĂ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2014 sub nr._ petenta –debitoare . a solicitat în contradictoriu cu intimata -creditoare ., anularea ordonanței de plată nr._ din 27.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În motivare, petenta –debitoare . arată că intimata -creditoare susține că a efectuat în baza raporturilor comerciale existente, servicii de transport ce au fost prestate în baza comenzilor de transport, dar raporturile comerciale desfășurate nu au fost conforme și în concordanță cu obligațiile asumate, în sensul că serviciile de transport prestate nu au fost executate în mod corespunzător, deci creanța nu are un caracter cert, lichid și exigibil.
Se arată de asemenea că, procedura ordonanței de plată prevăzută în art. 1013 - 1024 Cod procedură civilă reprezintă o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, care se aplică "creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plata a unor sume de bani….” . Pentru a se putea emite ordonanța de plată, sunt instituite o . condiții cumulative, precum existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, obligația de a plăti o sumă de bani, care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris. întră în această categorie creanțele constând într-o obligație de a plăti o sumă de bani, dar care au un caracter cert, lichid și exigibil.
Luând în considerare această cerință necesară pentru emiterea ordonanței de plată, apreciem că în lipsa unui creanțe care să îndeplinească cerințele limitativ și expres prevăzute de legiuitor, cererea formulată de către intimata -creditoare ., este neîntemeiată, cerințele prevăzute de art. 1013 Cod procedură civilă nefiind îndeplinite.
Invocă petenta-debitoare excepția de neexecutare a contractelor, în baza căreia solicită instanței anularea ordonanței de plată, excepție ce a fost invocată și la fond însă nu a fost avută în vedere. Astfel, facturile ce au fost emise de . nu au fost însușite de către ., deoarece mărfurile au fost transportate în alt loc decât cel convenit de părți ca destinație sau au fost transportate cu întârziere.
Prin neexecutarea obligațiilor de transport întocmai, creditoarea a cauzat prejudicii însemnate .., aceasta fiind obligată să suporte costurile unor noi transporturi, la destinația stabilită, precum și întârzierile în efectuarea comenzilor proprii.
În conformitate cu prevederile art. 1556 Cod civil, pentru a se putea invoca excepția de neexecutare a contractului obligațiile reciproce ale părților trebuie să rezulte din același contract sinalagmatic, să fie exigibile, iar neexecutarea poate fi chiar și parțială, dar suficient de importantă.
Astfel, potrivit prevederile art . 1014 Codul de Procedură Civilă, creditorul are obligația de a comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care să i se pună în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, dar S.C. K. Nagel S.R.L nu s-a conformat acestei dispoziții legale, comunicând o somație și o invitație la mediere, dar fără respectarea dispozițiilor imperative ale art. 1014 Cod procedură civilă, somația fiind transmisă prin Fan Courier, mai mult decât atât Intimata - creditoare . nu a depus dovada comunicării prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire a somației sau prin intermediul executorului judecătoresc.
Raportat la prevederile art. 1016 alin 2 Cod de Procedură Civilă, la cererea privind ordonanța de plată se atașează atât documentele care atestă cuantumul sumei datorate, cât și dovada comunicării somației prevăzute de art .1014 Cod de Procedură Civilă, aceasta din urmă sub sancțiunea respingerii cererii, ca inadmisibilă.
Solicită petenta-debitoare admiterea excepției invocate și respingerea cererii, ca inadmisibilă, dat fiind dispozițiile art.1016 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât intimata - creditoare . nu a atașat la cererea de chemare în judecată dovada comunicării somației.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Intimata - creditoare ., legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petenta –debitoare . a formulat cerere în anulare împotriva Ordonanței nr._ din 27.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea și s-a ordonat intimata -creditoare . să plătească suma de 2549,21 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, sumă de va fi actualizată cu dobânda de 5 % pe an de la data introducerii acțiunii 04.03.2014 și până la data plății efective, în termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanței.
Susține petenta –debitoare . că raporturile comerciale desfășurate cu intimata - creditoare . nu au fost conforme și în concordanță cu obligațiile asumate, în sensul că serviciile de transport prestate de . nu au fost executate în mod corespunzător, deci creanța nu are un caracter cert, lichid și exigibil.
Procedura ordonanței de plată prevăzută în art. 1013 - 1024 Cod procedură civilă reprezintă o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, care se aplică "creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plata a unor sume de bani….” .
Pentru a se putea emite ordonanța de plată, sunt instituite o . condiții cumulative, precum existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, obligația de a plăti o sumă de bani, care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris. întră în această categorie creanțele constând într-o obligație de a plăti o sumă de bani, dar care au un caracter cert, lichid și exigibil.
Invocă petenta-debitoare excepția de neexecutare a contractelor, în baza căreia solicită instanței anularea ordonanței de plată, excepție ce a fost invocată și la fond însă nu a fost avută în vedere. Astfel, facturile ce au fost emise de . nu au fost însușite de către ., deoarece mărfurile au fost transportate în alt loc decât cel convenit de părți ca destinație sau au fost transportate cu întârziere.
Prin neexecutarea obligațiilor de transport întocmai, creditoarea a cauzat prejudicii însemnate .., aceasta fiind obligată să suporte costurile unor noi transporturi, la destinația stabilită, precum și întârzierile în efectuarea comenzilor proprii.
În conformitate cu prevederile art. 1556 Cod civil, pentru a se putea invoca excepția de neexecutare a contractului obligațiile reciproce ale părților trebuie să rezulte din același contract sinalagmatic, să fie exigibile, iar neexecutarea poate fi chiar și parțială, dar suficient de importantă.
Astfel, potrivit prevederile art . 1014 Codul de Procedură Civilă, creditorul are obligația de a comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care să i se pună în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, dar S.C. K. Nagel S.R.L nu s-a conformat acestei dispoziții legale, comunicând o somație și o invitație la mediere, dar fără respectarea dispozițiilor imperative ale art. 1014 Cod procedură civilă, somația fiind transmisă prin Fan Courier, mai mult decât atât intimata - creditoare . nu a depus dovada comunicării prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire a somației sau prin intermediul executorului judecătoresc.
Raportat la prevederile art. 1016 alin 2 Cod de Procedură Civilă, la cererea privind ordonanța de plată se atașează atât documentele care atestă cuantumul sumei datorate, cât și dovada comunicării somației prevăzute de art .1014 Cod de Procedură Civilă, aceasta din urmă sub sancțiunea respingerii cererii, ca inadmisibilă.
Ori, intimata - creditoare . nu a atașat la cererea de chemare în judecată dovada comunicării somației, motiv pentru care se solicită admiterea excepției invocate și respingerea cererii, ca inadmisibilă.
Reține însă instanța că potrivit disp.art. 1023 alin.1 Cod procedură civilă „Împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.021 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia” .
Așadar, din actele din dosar rezultă că sentința civilă nr._ din 27 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ i-a fost comunicată petentei –debitoare . în data de 15 octombrie 2014, iar acțiunea în anulare a fost depusă și înregistrată la data de 29 octombrie 2014, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de textul citat, care trebuia să fie cel târziu 27 octombrie 2014.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea în anulare formulată de petenta –debitoare este tardiv introdusă și în consecință o va respinge ca atare.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în anulare somație de plată, ca tardiv introdusă, formulată de petenta –debitoare ., cu sediul în municipiul B., ., ., . în contradictoriu cu intimata -creditoare ., prin reprezentant, cu sediul în . Banului), Clădirea DC1, . și Camera 2, ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
Ex.4/13.02.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 122/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria... → |
|---|
