Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3007/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința camerei de consiliu din data de 20.03.2015
Completul compus din
PREȘEDINTE – N. M. A.
GREFIER – A. M.
Sentința civilă nr. 3007
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta . B., prin reprezentant în contradictoriu cu pârâta P. E..
La apelul nominal realizat în ședința camerei de consiliu, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura legal îndeplinită, fără citare, potrivit dispozițiilor art. 1029 alin. 2 și 10 NCPC, interpretate per a contrario.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, în temeiul prevederilor art. 1027 NCPC raportat la art. 94 pct. 1 lit. j și 107 NCPC.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei și, văzând că nu mai sunt alte cereri ori probe de administrat, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 28.01.2015 pe rolul Judecătoriei B., în procedura cu privire la cererile de valoare redusă prevăzută de Noul cod procedură civilă, reclamanta . B. a chemat în judecată pe pârâta P. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe acesta din urmă la plata sumei de 121,56 lei reprezentând contravaloare cote comune energie termică furnizată în perioada octombrie 2012 – martie 2014 și 43,16 lei reprezentând penalități de întârziere. Reclamanta a solicitat, de asemenea, cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei și obligarea pârâtei la plata penalităților în procent de 0,03% pe zi de întârziere, de la data înregistrării acțiunii și până la achitarea debitului principal.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a furnizat către Asociația de proprietari nr. 18 B., din care face parte și debitorul, servicii și utilități în baza Contractului de furnizare energie termică nr. 18T/01.10.2010 întrucât, potrivit art.296 alin.3 și art.300 alin.3 lit. a din Ordinul ANRSC nr.91/2007, în cazul imobilelor tip condominiu, calitatea de titular de contract revine asociației de proprietari legal constituită, contractul nr. 18T/2010 fiind încheiat pe perioadă nedeterminată și în acord cu prevederile art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 51/2006.
Ulterior, la contractul menționat a fost încheiat un Act adițional nr.1, prin care părțile au convenit ca reclamanta să procedeze la facturarea și încasarea contravalorii serviciilor furnizate, în mod individual, pentru toți proprietarii din condominiu. Cum pârâtul face parte din Asociația de proprietari nr. 18 B. cu care este încheiat Contractul de furnizare nr. 18T/01.10.2010, completat prin Actul adițional nr. 1, rezultă că toate actele juridice încheiate de asociațiile de proprietari în limitele legii și a competențelor pe care le dețin sunt opozabile membrilor asociați.
Mai susține reclamanta că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, toți proprietarii unui condominiu, indiferent dacă sunt sau nu racordați la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică au obligația achitării cotelor comune de energie termică necesare pentru încălzirea proprietății comune proporțional cu cota indiviză, cu respectarea prevederilor Ordinului ANRSC nr.343/2010.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 325/2006, ale Legii nr. 51/2006, ale Ordinului nr. 483/2008 al ANRSC, ale NCC și art. 1025 – 1032 ale Noului Cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, reclamanta depunând în copie, contractul de furnizare și actul adițional invocat, facturi fiscale, calcul penalități, fișa analitică.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru de 50 lei.
Potrivit fișei DEPABD, comunicate din partea d-nei grefier-șef al instanței (fila 51), pârâta P. E. a decedat în data de 15 martie 2011.
Față de aceste împrejurări, instanța a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, reținând cauza spre soluționare, sub acest aspect.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține că participarea unei persoane într-o cauză civilă este condiționată, potrivit art. 56 alin. 1 NCPC, de demonstrarea capacității de folosință a drepturilor și obligațiilor civile. Dispozițiile art. 35 din noul cod civil stabilesc limitele acestei capacități între nașterea și moartea persoanei.
Potrivit datelor existente la dosar (fișei DEPABD – fila 51), numita P. E., chemată în judecată în calitate de pârât, a decedat în data de 15martie 2011, anterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată (ianuarie 2015).
Așa fiind, instanța este ținută să constate că pârâtul din speța de față nu mai are folosința drepturilor și obligațiilor civile, concluzie de natură să atragă admiterea excepției în discuție și respingerea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. E., excepție invocată din oficiu.
Respinge ca atare cererea cu valoare redusă, formulată de reclamanta . B., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta P. E. - decedată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. NMA
tehnored AM
4 ex., 30.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2986/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1256/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
