Contestaţie la executare. Sentința nr. 1796/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1796/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1796/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1796
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea B. G., în contradictoriu cu intimata S.C. N. A. S.A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.02.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2014, sub nr._, contestatoarea B. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. N. A. S.A., desființarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 392/2012 al B. M. V. ca urmare a operării perimării de drept a acesteia.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1456/28.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B., a fost obligată să achite intimatei suma de 1287 lei contravaloare debit pentru perioada 10._, suma de 56,45 lei dobânzi aferente debitului pentru aceeași perioadă, suma de 30 lei taxă de notificare și suma de 124 lei cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a invocat perimarea executării silite motivat de faptul că au trecut mai mult de șase luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. Se menționează faptul că dosarul de executare nr. 392/2012 a fost deschis urmare a cererii de executare silită depusă de către creditor la data de 08.08.2012, executorul comunicându-i la data de 12.09.2012 somația dată în acest dosar de executare și singurul act de executare a constat în emiterea acestei somații.
Contestatoarea menționează că de la data de 12.09.2012 nu au mai fost efectuate alte acte de executare împotriva sa, înțelegând să invoce perimarea executării silite.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 389 al.1 Cod pr. Civilă rap. la 399 C..
Intimata a fost legal citată, formulând întâmpinare la dosar.
Intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că motivele invocate de către contestatoare sunt nefondate, formulând contestație cu rea credință, pentru a nu achita serviciile furnizate. Mai mult, arată că aceasta a efectuat plăți parțiale către societatea intimată.
În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, la solicitarea creditoarei intimată S.C. N. A. S.A., executorul judecătoresc M. V. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 392/2012 împotriva contestatoarei B. G., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1456/28.02.2012 a Judecătoriei B., hotărâre pronunțată în dosarul nr._/193/2011 și prin care contestatoarea a fost obligată unei sume de 1467,79 lei cu titlu de debit restant.
Prin Încheierea din data de 22.08.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/193/2012, s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei B. G., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1456/28.02.2012 a Judecătoriei B., hotărâre pronunțată în dosarul nr._/193/2011.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 392/2012, executorul judecătoresc a emis actele de executare reprezentate de somația din data de 12.09.2012 și convocarea din data de 04.10.2012, comunicată în data de 05.10.2012 (f.56-31).
Potrivit dispozițiilor art. 399 al.1 C.proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Potrivit art. 389 alin.1 C.pr.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Analizând actele de executare contestate, instanța constată că ultimul act de executare efectuat de executorul judecătoresc M. V. a fost emiterea somației din data de 12.09.2012 în temeiul căreia a fost emisă și convocarea din data de 04.10.2012, comunicată în data de 05.10.2012 (f.56-31).
Din cuprinsul dosarului de executare silită nr. 392/2012 a cărui copie conformă cu originalul a fost depusă la dosar de executorul judecătoresc (f. 17-55), rezultă că de la ultimul act de executare silită din 05.10.2012 și până la data prezentei contestații la executare, respectiv 23.09.2014, executorul judecătoresc nu a mai efectuat nici un act de executare silită, iar creditoarea intimată S.C. N. A. S.A. nu a mai stăruit în executarea silită a debitoarei contestatoare.
Din interpretarea art. 389 alin.1 C.pr.civ. instanța reține că se întrerupe cursul perimării executării silite prin solicitarea creditorului, în intervalul a 6 luni de la ultimul act de executare, de a se continua executarea silită, cerere care nu a fost formulată în acest termen de creditoare.
Chiar dacă s-ar aprecia că verificările ulterioare efectuate de către executor în privința veniturilor și bunurilor debitoarei ar constitui acte de urmărire, cu toate că nu au implicat vreun act de executare împotriva contestatoarei, instanța constată că și în această situație ar fi împinit termenul de șase luni stabilit pentru incidența perimării, întrucât ultimele relații furnizate executorului sunt datate 10.02.2014, iar contestația a fost formulată la data de 23.09.2014.
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 389 alin.1 C.pr.civ. și, față de cele reținute anterior raportat și la dispozițiile art. 399 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. G., în contradictoriu cu intimata S.C. N. A. S.A., va constata perimată executarea silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 392/2012 al B. M. V. și, în cosecință, va anula acele de executare efectuate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 392/2012 al B. M. V..
În temeiul principiului disponibilității părților, instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect ,,contestație la executare”, formulată de contestatoarea B. G., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. N. A. S.A., cu sediul în B., .. 34, jud. B..
Constată perimată executarea silită pornită împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 392/2012 al B. M. V..
Anulează acele de executare efectuate împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 392/2012 al B. M. V..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/12.05.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 671/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
