Plângere contravenţională. Sentința nr. 1695/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1695/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1695
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravețională, formulată de petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2015, sub numărul_, petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._, din data de 29.08.2014, încheiat de intimat, precum și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat de organele de poliție pentru depășirea neregulamentară în trafic a unui autovehicul, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Muntenii de Jos, din județul V.. A susținut petentul că a fost sancționat pentru o faptă care nu există, întrucât a efectuat respectiva manevră în limitele legale, fără a stânjeni traficul rutier, precum și faptul că agentul constatator nu a trecut la rubrica „alte mențiuni” obiecțiunile pe care le-a formulat, motiv pentru care procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea administrării probei testimoniale cu martorul M. A., precum și a probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar, în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 9).
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 27.10.2014, petentul a depus la dosar precizări scrise, prin care a arătat că de fapt agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, aspect de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat.
La data de 24.11.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Cu privire la excepția invocată, a arătat intimatul că, în speță instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria V., județul V., aceasta fiind judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că, în sarcina petentului s-a reținut faptul că, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Muntenii de Jos, din județul V. a depășit un autovehicul, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și a marcajului longitudinal continuu, motiv pentru care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. A mai menționat intimatul că, în cazul constatărilor ex propriis sensibus, nu există o documentație care să stea la baza procesului verbal de contravenție, acesta constituind potrivit legii act de constatare și sancționare a contravențiilor.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea adinistrării probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale cu martorul H. C..
La data de 10.12.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, iar pe fond a arătat că nu recunoaște contravenția reținută în sarcina sa, solicitând totodată respingerea probei testimoniale cu martorul propus de intimat, motivat de faptul că în timpul în care a fost oprit de agentul de poliție, nu a mai fost oprit niciun alt autoturism, pe al cărui conducător auto să-l pună să semneze, ca martor, actul sancționator și cu atât mai puțin să confirme săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
La termenul de judecată din data de 06.02.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat, prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 29.08.2014, încheiat de intimat, petentul B. A., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3, lit.e) din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, în data de 29.08.2014, ora 10:45, pe DN 24, în localitatea Muntenii de Jos, județul V., a condus autoturismul marca AUDI, cu numărul de înmatriculare_, efectuând manevra de depășire a autoturismului marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și a marcajului longitudinal continuu.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin. 1 O.G. 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1). Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu. De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, având în vedere că, din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 29.08.2014, depus la dosar (fila 9) rezultă că, fapta a fost săvârșită în localitatea Muntenii de Jos, județul V., instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei V., conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 29.08.2014este Judecătoria V..
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei V., județul V.. Totodată, instanța va dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. A., domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V., .. 1, județul V., în favoarea Judecătoriei V., județul V..
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. C. I. V.
Red. Z.A.A./ Tehnored. CIV./ 4 ex./18.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
