Contestaţie la executare. Sentința nr. 1859/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1859/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 301/334/2014
Dosar Nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1859
Pe rol judecarea cererii civile formulată de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentanta intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că a fost depusă o precizare din partea contestatorului, prin care detaliază sumele pe care înțelege să le solicite de la intimată, printre care și daune morale în cuantum de 10.000 lei.
Instanța aduce la cunoștința contestatorului că, prin completarea acțiunii cu un nou capăt de cerere în etapa finalizării cercetării judecătorești, se produce prelungirea duratei de soluționare a cauzei, întrucât este necesar acordul expres al intimatei cu privire la această completare însă are posibilitatea de a solicita aceste daune morale prin promovarea unei acțiuni separate.
Contestatorul precizează că renunță la aceste pretenții, urmând să promoveze acțiune separată și depune la dosar copia somației emisă în dosarul de executare nr. 508/2013 de către B. T. I., a încheierii din data de 23.10.2014 și a cererii de încetare executare silită.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost precizată, întrucât nu a încheiat niciun contract de credit cu intimata.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Inițial, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 26.02.2014 sub nr._ și prin precizările ulterioare (filele 21 - 24 dosar nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatorul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN SA, anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 508/2013 al B. T. I. din B., inclusiv a adresei de înființare a popririi emisă la data de 12.02.2014 de acest birou, să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu - contractul de credit nr._ din 19.08.2005 și întoarcerea executării prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 223,24 lei, reținută din pensia sa aferentă lunii februarie 2014.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 12.02.2014, B. T. I. din B. a emis adresa de înființare a popririi, prin care li s-a pus în vedere terților popriți: BCR SA, RAIFFEISEN Bank - Direcția Prelucrarea Tranzacțiilor, Departamentul Plăți - G. Popriri, Unicredit Ț. Bank SA, Bancpost SA, Banca Românească, Banca Transilvania, ING Bank NV Amsterdam, Piraeus Bank România, OTP Bank Tomânia SA, Banca Comercială Intesa Sanpaulo România SA, Banca Comercială Carpatica SA, CEC Bank SA, Volksbank România SA și BRD - GSG - Departamentul Popriri, să înființeze poprirea asupra sumelor sale de bani, prezente și viitoare, până la concurența sumei de 4.734,91 lei, reprezentând debit, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare, cu rezervarea dreptului de a actualiza suma datorată, funcție de dobânzile acumulate și cheltuielile de executare efectuate până la recuperarea integrală a creanței, prin aceeași adresă de înființare a popririi li s-a pus în vedere terților popriți interdicția de a plăti contravaloarea sumelor de bani poprite, până la concurența sumelor datorate.
A mai arătat contestatorul că, în urma emiterii adresei de înființare a popririi de către B. T. I., la data de 17.02.2014 i-a fost reținută din pensia pe care trebuia să o încaseze în luna februarie 2014, suma de 223,24 lei de către terțul poprit Banca Comercială Carpatica S. această ocazie a aflat că terțului poprit îi fusese comunicată adresa de înființare a popririi emisă la 12.02.2014 (dosar de executare nr. 508/2013) de B. T. I. B. și că, urmarea înființării popririi i-a fost reținută suma de bani pe care o mai avea în cont la momentul respectiv, în acele împrejurări fiindu-i înmânată și lui o copie după adresa de înființare a popririi. De asemenea, a aflat că, prin adresa nr. 8275/23.05.2013 emisă de E. R. Services IFN SA, aceasta a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc T. I. executarea sa silită pentru recuperarea unui debit restant în valoare de 4.122,65 lei, cu care ar fi figurat în evidențele intimatei la data de 15.05.2013, precum și a cheltuielilor de executare ocazionate de respectiva cerere de executare silită, întrucât i s-ar fi acordat un credit în baza unei cereri de emitere a unui card de credit cu numărul contractului de credit_.
De asemenea, contestatorul a mai motivat că, la data de 16.08.2013, prin Încheierea Judecătoriei B. - Secția Civilă pronunțată în dosarul nr._/193/2013, s-a încuviințat executarea silită împotriva sa, prin toate formele de executare, a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, reprezentat de contractul de credit nr._ din 19.08.2005 împotriva sa pentru creditoarea E. R. SERVICES IFN și a fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlu executoriu.
Cu privire la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 19.08.2005, contestatorul a învederat faptul că, deși datele cu privire la numele, adresa, codul numeric personal, numele părinților, data nașterii, naționalitatea, stare civilă, . numărul cărții de identitate, etc. trecute ca fiind ale celui care a contractat, sunt ale sale, el nu este cel care a încheiat respectivul contract, iar semnătura celui care a contractat nu îi aparține, acest lucru putând fi observat și cu ochiul liber, pe baza unei simple verificări a înscrisului, prin compararea semnăturii de pe contractul în discuție cu semnătura efectuată de el, astfel încât înțelege prin prezenta să conteste și titlul executoriu constând în contractul de credit nr._ din 19.08.2005.
A mai arătat contestatorul că, întrucât nu a încheiat contractul de credit nr._ din 19.08.2005, nu poate fi de acord să i se rețină din pensia pe care o primește lunar debitul invocat de creditoare, deoarece acesta singurul său venit. Mai invocă faptul că, în adresa de înființare a popririi nu se specifică nimic cu privire la limita până la care i se pot retrage lunar bani din totalul pensiei care i se cuvine, și astfel se înțelege că terții popriți trebuie să înființeze poprirea asupra întregului său venit, deci a întregii pensii lunare, ceea ce contravine dispozițiilor legale, respectiv art. 728 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă conform căruia „Salariile și alte venituri periodice, pensiile alocate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume de bani ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: a). - până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii ; b) până la o tremie din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.”
În drept, contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 453, 711, 712 alin. 2, 719, 722 și 728 alin. 1 Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a depus înscrisuri, respectiv: adresa de înființare a popririi emisă la data de 12.02.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc T. I. din B. în dosarul de executare nr. 508/2013; cererea de executare silită nr. 8275/23.05.2013, adresată de E. R. Services IFN SA București Biroului Executorului Judecătoresc T. I., încheierea din 16.08.2013 a Judecătoriei B. - Secția Civilă pronunțată în dosarul nr._/193/2013 al aceleiași, prin care s-a încuviințat executarea silită, contractul de credit nr._ din 19.08.2015, extras de cont, copie carte de identitate (filele 25 - 33 dosar nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei), și a solicitat încuviințarea probei cu expertiza grafoscopică, având ca obiectiv verificarea semnăturii aplicată pe contractul de credit nr._/2005 încheiat la data de 19 august 2005.
Intimata S.C. E. R. SERVICES IFN SA a depus întâmpinare (filele 36 - 40 dosar nr._ ), prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Cu privire la contestația la executare, intimata a apreciat că taxa de timbru ce trebuie achitată este în cuantum de 336,44 lei, conform OUG NR. 80/2013, întrucât debitul restant datorat de debitor este de 4.122,65 lei, debit cu care împrumutatul figurează în evidențe, la care se adaugă suma de 612,26 lei, reprezentând cheltuieli de executare, solicitând ca instanța să verifice dacă taxa este plătită în cuantumul menționat, în caz contrar înțelegând să invoce excepția netimbrării/insuficientei timbrări a contestației la executare.
Referitor la competența teritorială, intimata a precizat că, în conformitate cu art. 713 Cod procedură civilă, instanța competentă să judece contestația la executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorul judecătoresc care efectuează executarea și, astfel cum rezultă din dosarul execuțional, B. T. I. are sediul în mun. B., . A, Clădirea Vegastel, etaj 1, județul B., de asemenea, încuviințarea executării silite a fost obținută la Judecătoria B., astfel încât contestatorul, în mod eronat, s-a adresat Judecătoriei Vatra Dornei, instanța competentă este Judecătoria B., întrucât domiciliul debitorului, cât și al executorului se află în circumscripția Curții de Apel Suceava.
Intimata a mai menționat că, în conformitate cu art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă: „În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.”, solicitând a se avea în vedere că domiciliul debitorului nu se află în circumscripția altei Curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, ci în Circumscripția Curții de Apel Suceava, astfel încât instanța care a încuviințat executarea silită este competentă să judece și contestația la executare și, față de cele menționate, solicită declinarea competenței către Judecătoria B..
Pe fond, intimata a precizat că a fost înființată în anul 2004, având ca obiect de activitate principal „Alte activități de creditare” - Cod CAEN 6522, în desfășurarea activității sale, a emis Carduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de carduri o limită maximă de creditare, conform „Condițiilor Generale pentru emiterea și utilizarea Cardului Euroline”, cardul euroline putând fi utilizat în scopul retragerii de numerar de la sediul Emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum și pentru a efectua plăți sub formă de tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la Comercianții Acceptanți - centre comerciale, cu care Emitentul a încheiat contracte în vederea acceptării plăților efectuate prin intermediului Cardului Euroline. Aceasta susține că deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorată în decursul termenului menționat în Extrasul Lunar, în rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin Suma Lunară Minimă, astfel cum aceasta este menționată în fiecare Extras Lunar, rambursările în avans față de termenul menționat în Extrasul Lunar sunt permise fără penalizare și cu recalcularea dobânzii la data efectuării plății, în luna noiembrie 2012, intimata și-a schimbat denumirea în E. R. SERVICES IFN SA.
A mai motivat intimata că, la data de 19.08.2005 contestatorul C. M. a încheiat un contract de credit, având ca obiect emiterea unui card de credit pentru achiziționarea unor produse prin intermediul magazinului Altex, contract care constituie titlu executoriu, conform art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, astfel cum aceasta a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005. Contractul a fost încheiat în vederea achiziționării de la un comerciant acceptant, a unor produse în valoare de 1.619,80 lei, sumă la care s-au adăugat și costul de finanțare, comisioanele prevăzute în cererea pentru emiterea unui card de credit și a condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline, achiziționarea și achitarea în tranșe lunare fixe a produselor fiind posibilă exclusiv, ca urmare a semnării cererii pentru emiterea unui car de credit și a condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline între intimată și contestator. Ca urmare a refuzului nejustificat al contestatorului de a-și îndeplini obligațiile de plată a transelor lunare, care au fost aduse la cunoștința contestatorului prin intermediul extraselor lunare, a procedat la executarea pe cale silită a contractului de credit încheiat cu contestatorul, formulând astfel cerere de executare silită către B. T. I., în urma înregistrării cererii, executorul a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere pe care Judecătoria B. a admis-o la data de 16.08.2013.
Cu privire la existența titlului executoriu, intimata a arătat că, prin încheierea civilă din data de 16.08.2013, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită, constatând îndeplinite condițiile legale pentru începerea executării silite împotriva contestatorului, și anume: existența creanței certe, lichide și exigibile exprimată printr-un titlu executoriu și, din coroborarea dispozițiilor art. 665 alin. 5 și ale art. 665 alin. 6 Cod procedură civilă, rezultă că, la momentul încuviințării executării silite, instanța de executare are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor legale referitoare exclusiv la existența creanței certe, lichide și exigibile exprimată printr-un titlu executoriu. Aceste constatări au intrat în puterea lucrului judecat, conform art. 665 alin. 6 Cod procedură civilă, condiții în care, debitorul nu mai poate pune în discuție ulterior, pe calea contestației la executare, caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, deoarece instanța de executare s-a pronunțat deja asupra acestui aspect, prin încheierea civilă din data de 16.08.2013 în dosarul nr._/193/2013, pe baza actelor depuse de intimată și a considerat îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 58/1998, republicată.
Mai mult decât atât, arată intimata că, titlul executoriu care stă la baza prezentei executări silite îl reprezintă Cererea pentru Emiterea unui Card împreună cu Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea unui Card Euroline (contractul de credit) ce au fost agreate și semnate de către contestator, acesta exprimându-și consimțământul cu privire la rambursarea sumelor împrumutate, conform Condițiilor Generale pentru Emiterea și Utilizarea unui Card Euroline, iar conform art. 79 din Legea nr. 58/1998, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 24 ianuarie 2005, contractele de credit bancar, precum și garanțiile reale și personale ale acestora constituie titluri executorii, ceea ce înseamnă că, în caz de neîndeplinire a obligațiilor de plată a debitului restant, intimata poate trece la executarea pe cale silită a contractului de credit încheiat cu debitorul.
Referitor la calitatea debitorului, intimata solicită a se constata că la data de 19.08.2005, contestatorul a solicitat în mod expres o Cerere pentru emiterea unui card de credit, document atașat la prezenta întâmpinare și a luat la cunoștință de Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, semnând și fiind întrutotul de acord cu acestea, putându-se observa în mod clar semnătura contestatorului pe documentele menționate, cât și faptul că aceasta a efectuat plăți în perioada 2005 - 2010 de unde rezultă în mod clar că aceasta a luat la cunoștință și a semnat atât Cererea pentru emiterea unui card de credit, cât și Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, astfel încât, pentru aceste considerente, solicită respingerea susținerilor contestatorului cu privire la nesemnarea de către acesta a documentelor atașate și respingerea prezentei contestații, ca neîntemeiate.
Cu privire la înființarea popririi, arată intimata că, conform art. 22 din Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline „În garantarea rambursării tuturor și oricăror sume datorate conform prezentelor condiții generale, Deținătorul constituie o garanție reală mobiliară asupra cotei de 1/3 din veniturile sale salariale nete pe care le are de încasat, în calitatea sa de angajat…”, document pe care îl atașează întâmpinării, și întrucât contestatorul a semnat și a fost întrutotul de acord cu Condițiile Generale pentru Emiterea și Utilizarea Cardului Euroline, apreciază că executorul judecătoresc a procedat în mod legal și temeinic cu privire la instituirea popririi.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, conform art. 223, art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, precum și cheltuieli de judecată.
În dovedirea susținerilor, intimata a depus înscrisuri (filele 41 - 54 dosar nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
Prin sentința civilă nr. 503 din 05.06.2014, Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, a admis excepția de necompetență teritorială și, în baza art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei B.,
Judecătoria B. a fost învestită cu prezenta cauză la data de 17.07.2014, procedând la citarea părților.
Instanța, pentru justa soluționare a cauzei, a solicitat copia dosarului de executare nr. 508/2013 de la Biroul Executorului Judecătoresc T. I., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și efectuarea unui raport de expertiză de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași, având ca obiectiv: „verificarea semnăturii aplicate pe Contractul de credit nr._/2005, în dreptul rubricii „Semnătura deținător principal”, precum și cea aplicată la aceeași rubrică pe Cererea pentru emitere card, pentru a se stabili dacă acestea aparțin contestatorului”.
Prin cererea depusă la data de 16.02.2015, contestatorul a majorat cuantumul sumei pentru care solicită întoarcerea executării silite, precizând că urmărește obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate în baza contractului de credit nr._/2005 și a cheltuielilor de judecată, respectiv 8829,52 lei actualizată, 412,26 lei onorariul executorului judecătoresc, 200 lei cheltuieli de executare, 386 lei taxa judiciară de timbru, 324 lei cheltuieli de deplasare, 900 lei taxă expertiză criminalistică, 10.000 lei daune morale, cu privire la acestea din urmă declarând că înțelege să renunțe în prezentul litigiu, urmând a le formula pe cale separată.
Analizând cererea contestatorului și ansamblul probelor administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor existente la dosar, la data de 19.08.2005, intimata, în calitate de împrumutător, prin reprezentant convențional ., a pus la dispoziția unei persoane care s-a identificat cu numele contestatorului, C. M. și cu datele de stare civilă ale acestuia, în calitate de împrumutat, un card de credit care îi permitea efectuarea unei tranzacții în cuantum de 1.619,80 lei pentru achiziționarea unui bun comercializat de magazinul Altex Vatra Dornei.
Potrivit clauzelor speciale inserate în documentul intitulat „Cerere pentru emitere card de credit”, împrumutatul s-a obligat să restituie suma totală de 2.697,20 lei în 60 de rate lunare și pentru că nu au fost efectuate toate plățile la scadență, la data de 23.05.2013, intimata E. R. SERVICES IFN SA, a solicitat executarea silită a contestatorului, fiind întocmit dosarul de executare nr.508/2013 de către executorul judecătoresc T. I. (fila 23).
În cadrul dosarului de executare a fost emisă Somația de plată la data de 09.09.2013 prin care i s-a pus în vedere debitorului obligația de plată a sumei de 4.122,65 lei reprezentând credit, dobânzi și comisioane, 412,26 lei onorariul executoriului judecătoresc și 200 lei cheltuieli de executare, iar la data de 10.02.2014 a fost înființată poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile obținute de debitor de la terțul poprit CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SUCEAVA, însă niciunul din aceste acte de executare nu au fost legal comunicate contestatorului, întrucât au fost restituite cu mențiunea „Destinatarul nu mai locuiește la adresa indicată” (filele 9, 13, 18).
La data de 10.10.2014, creditoarea E. Services IFN SA a solicitat executorului judecătoresc încetarea executării silite, motivat de faptul că, la data de 13.10.2014 au fost recuperate în totalitate atât debitul datorat cât și cheltuielile de executare, iar prin încheierea din data de 23.10.2014, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite.
Prin contestația la executare formulată, precizată ulterior, contestatorul a invocat nevalabilitatea titlului executoriu în baza căruia a început executarea silită împotriva sa finalizată cu plata sumei de 4.122,65 lei reprezentând credit, dobânzi și comisioane, 412,26 lei onorariul executoriului judecătoresc și 200 lei cheltuieli de executare, întrucât semnătura aplicată pe titlul executoriu nu-i aparține și nu recunoaște încheierea unui contract pentru emitere card credit cu intimata.
În urma administrării probei cu expertiză grafoscopică, s-a constatat că semnăturile de la rubrica „Semnătura deținător principal” de pe cererea pentru emiterea unui card de credit nr._ încheiat la data de 19.08.2005 și de pe rectoul primei file și versoul ultimei file ale condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, nu au fost executate de numitul C. M..
Analizând dispozițiile art.20 alin.4 din Legea nr.240/2005 privind societățile de microfinanțare (în vigoare la data de 19.08.2005 când a fost încheiat contractul de credit în baza căruia a început executarea silită), contractele de microcredit constituie titlu executoriu, iar potrivit alin.1, Societatea de microfinanțare va prezenta solicitanților de microcredite, anterior semnării contractului de microcredit, toate condițiile acestuia.
Se constată astfel că, pentru valabilitatea titlului executoriu este necesară semnătura debitorului prin care își însușește toate clauzele contractuale inserate în contract însă, cum în cazul de față s-a făcut dovada printr-o expertiză de specialitate că semnătura aplicată pe cererea pentru emiterea unui card de credit nr._ încheiat la data de 19.08.2005 și pe rectoul primei file și versoul ultimei file ale condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, nu a fost executată de numitul C. M., instanța constată nevalabilitatea titlului executoriu și va dispune anularea acestuia.
Având în vedere dispozițiile art.642 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel, în acest caz fiind aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării, instanța va dispune anularea și a executării silite însăși începută în baza titlului executoriu anulat, în dosarul de executare nr.508/2013 de executorul judecătoresc T. I..
Instanța nu poate reține apărarea intimatei prin care susține că debitorul nu mai poate pune în discuție ulterior, pe calea contestației la executare, caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, deoarece instanța de executare s-a pronunțat deja asupra acestui aspect, prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 16.08.2013 în dosarul nr._/193/2013, întrucât în cadrul procedurii de încuviințare a executării silite instanța face doar o verificare sumară a condițiilor prevăzute de art.665 Cod procedură civilă, respectiv verifică existența unui titlu executoriu și respectarea condițiilor de formă, iar nu și îndeplinirea condițiilor de fond, cum este consimțământul debitorului la încheierea contractului de credit. Mai mult, chiar dispozițiile art.642 Cod procedură civilă reglementează situația în care, în cadrul contestației la executare se dispune anularea titlului executoriu, ceea ce demonstrează voința legiuitorului de a fi verificată valabilitatea titlului executoriu în cadrul contestației la executare, ulterior încuviințării executării silite.
Totodată, nici împrejurarea invocată de intimată că, anterior începerii executării silite, contestatorul a achitat voluntar suma de 2.605 lei în intervalul 07.10._10 (față de 2.697,20 lei cât era prevăzut în contract de restituit), nu acoperă cauza de nulitate absolută a titlului executoriu, dată de lipsa consimțământului acestuia ce trebuia să fie materializat prin semnătura aplicată pe convenție, motiv pentru care instanța va respinge și această apărare ca neîntemeiată.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea sumelor încasate în baza contractului de credit nr._/2005, respectiv 8829,52 lei actualizată, 412,26 lei onorariul executorului judecătoresc și 200 lei cheltuieli de executare, instanța apreciază că este în parte întemeiat întrucât, prin anularea titlului executoriu și a actelor de executare întocmite în baza acestuia, nu pot fi restituite decât sumele executate silit și nicidecum și cele achitate voluntar de contestator anterior începerii executării silite și astfel, în temeiul art.722 Cod procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea executării și va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 4.122,65 lei achitată de acesta cu titlu de credit, dobânzi și comisioane, actualizată cu rata inflației, a sumei de 412,26 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc, 200 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Având în vedere culpa procesuală a intimatei, în temeiul art.452 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 1.610 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv 386 lei taxa judiciară de timbru, 324 lei cheltuieli de deplasare, 900 lei taxă expertiză grafoscopică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. M., CNP_, domiciliat în mun. Vatra Dornei, .. 33, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6 A, parter, sector 2, C. RO_, Nr. RC J_, așa cum a fost precizată.
Dispune anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/19.08.2005, precum și anularea executării însăși începută în baza acestuia în dosarul de executare nr.508/2013 de executorul judecătoresc T. I..
Dispune întoarcerea executării și obligă intimata la plata către contestator a sumei de 4.122,65 lei achitată de acesta cu titlu de credit, dobânzi și comisioane, actualizată cu rata inflației, a sumei de 412,26 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc, 200 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1.610 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.-MihaelaTerțis G.
Red./tehnored. Jud. PAM.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 4 - 29.04. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
