Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 741/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 741
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecata cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 09.12.2013 sub nr._, petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.12.2013.
În fapt, petentul a arătat că în data de 06.12.2013, în jurul orei 21, conducea autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ și i s-a făcut rău în timp ce conducea și, neavând cum să oprească pe partea dreaptă întrucât era un indicator cu oprire interzisă, a oprit în parcarea benzinăriei OMV aflată pe . avariile mașinii aprinse și a fost la farmacie unde și-a cumpărat medicamentele. Când s-a întors, la autovehicul îl aștepta un agent al Poliției mun. B. care i-a spus că a circulat pe contrasens circa 200 metri și că îi suspendă permisul pe o perioadă de 30 zile pentru această faptă. I-a spus acestuia că a condus regulamentar și că a traversat . și semnalizat și că a oprit regulamentar în parcare pentru a-și lua medicamente de la farmacie, întrucât nu se simțea bine. După ce agentul de poliție i-a luat actele i-a zis să se prezinte în 30-40 minute la sediul Poliției din B., pentru a-i scrie procesul-verbal. După 30 de minute a ajuns la sediul poliției, a mai stat circa 60 de minute în frig întrucât agentul era ocupat să își bea cafeaua și să stea de vorbă cu colegii și apoi, până a completat procesul-verbal a mai stat 30 de minute întrucât nu știa la ce articol să-l încadreze, dând prin stație și întrebând de colegi, timp în care starea lui de sănătate s-a înrăutățit foarte tare. Astfel că, după ce a completat procesul-verbal, a fost condus de o amică la spital unde a fost internat de urgență la reanimare întrucât i s-a făcut foarte rău.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a depus copii după procesul-verbal contestat, fișă medicală, dovada de reținere a permisului de conducere și bon fiscal, precum și planșe foto. Totodată, a solicitat administrarea probei cu martori și cercetare locală.
Petentul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, s-a arătat că în data de 06.12.2013, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe raza municipiului B..
Agentul constatator a constatat direct că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . pe contrasens din direcția de mers . . circulat circa 200 metri, oprind în fața farmaciei „R.”. Agentul constatator a procedat la identificarea conducătorului auto, după ce acesta a ieșit din farmacie, și a fost întocmit procesul verbal . nr._, pe care petentul l-a semnat cu mențiunea că i s-a făcut rău și că a oprit cât mai aproape de farmacie și își ia pastile.
În baza art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile: originalul procesului-verbal, raportul agentului constatator și fișa de evidență cu situația contravențiilor săvârșite de petent.
Prin precizările ulterioare, petentul S. M. a reiterat susținerile din plângere, arătând că fapta înscrisă în procesul-verbal de contravenție nu este reală, deoarece el nu a circulat niciodată pe contrasens, fapt ce se poate dovedi cu înregistrarea camerelor video de la Stația de carburanți din . și cu martor. A arătat petentul că distanța de la intersecția . . fața farmaciei „R.” din . parcat autovehiculul în alveola, este mai mică de o sută de metri, fapt ce rezultă atât din planșele foto, cât și din măsurătorile efectuate de Poliția mun. B., Serviciul Criminalistic și Serviciul Cercetări penale, faptă consemnată în raportul de expertiză efectuat la fața locului.
Petentul S. M. a fost ascultat cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa, petentul învederând că porțiunea de drum pe care s-ar fi deplasat pe contrasens așa cum susține agentul constatator, nu este mai mare de 100 metri, astfel că nu avea cum să circule 200 m pe sensul opus de mers. A arătat că a făcut sensul giratoriu dinspre . se deplasa pe . centrul comercial Carrefour. A virat stânga pentru a intra în parcarea benzinăriei OMV, situată lângă farmacia R. (Meprofarm), intenția acestuia fiind de a ajunge la farmacie, petentul identificând traseul pe fotografiile de la filele 19 și 22 dosar. Deși a solicitat agentului constatator să vizioneze înregistrarea video din cadrul benzinăriei OMV, acesta a refuzat.
Petentul S. M. a mai arătat că a formulat plângere împotriva agentului de poliție A. M.-S., fiind înștiințat că s-a luat măsura sancționării disciplinare a acestuia, depunând plângerea formulată și adresele emise de I.P.J. B. cu privire la abaterea disciplinară.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, și proba testimonială, prin audierea martorei V. S., pentru petent.
Din oficiu, a fost ascultat agentul constatator, agent de poliție A. M.-S., și s-a vizionat înregistrarea video realizată la stația de carburanți OMV din data de 06.12.2013, înregistrare transmisă de P. de pe lângă Tribunalul B..
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.12.2013, s-a reținut că în data de 06.12.2013, ora 20:50, petentul Ș. M. a condus auto marca Kia cu numărul de înmatriculare_, pe . opus de mers, dinspre . . farmaciei de pe . circulat cca 200 m.
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută și sancționată de art. 101 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului amenda în valoare de 480 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” au fost trecute următoarele obiecțiuni: „Mi s-a făcut rău și am oprit cât mai aproape de farmacie să îmi iau pastile”.
Petentul Ș. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal, contestându-l sub aspectul temeiniciei.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 09.12.2013, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 06.12.2013 când procesul-verbal a fost înmânat petentului, sub semnătură de primire, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Fapta a fost încadrată corect în prevederile art. 101 alin. (3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a circula pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul neagă săvârșirea faptei, arătând că s-a deplasat pe .. Primăverii, iar la scuar a virat stânga, intrând în stația de carburanți OMV. Pentru a opri a efectuat manevra de întoarcere, la . nu a fost nevoit să meargă pe contrasens.
Din înregistrarea video, instanța constată că petentul, venind cu autoturismul pe str. Sucevei, dinspre . efectuat virajul la stânga, la scuarul din dreptul magazinului Carrefour, a intrat pe contrasens și a parcurs pe contrasens distanța necesară pentru a traversa cele două benzi de circulație de pe sensul de mers și a opri autoturismul la marginea de pe prima bandă de circulație, în spatele unui alt autoturism.
Ca atare, fapta reținută în procesul-verbal se confirmă, în sensul că petentul a circulat pe contrasens, dar pe o distanță scurtă, de câțiva metri, iar nu pe o distanță de 200 m, cum a estimat agentul constatator. De altfel, agentul constatator a confirmat că nu a sesizat momentul în care petentul a intrat pe contrasens, ci a sesizat luminile farurilor cât acesta se afla pe contrasens.
Având în vedere că fapta săvârșită nu a periclitat în concret circulația de pe contrasens și împrejurările în care a avut loc fapta legate de starea de rău în care s-a aflat petentul (drept dovadă că după o oră a fost consultat la unitatea de primire urgențe), instanța constată că sancțiunea aplicată este disproporționată cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Ca atare, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să-și dea seama de pericolul social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului de a respecta dispozițiile cu caracter normativ referitoare la obligațiile ce-i revin în circulația pe drumurile publice.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal . nr._ din 06.12.2013 și ținând cont de posibilitatea reindividualizării sancțiunii sub forma anterior menționată, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. M. și va înlocui sancțiunea amenzii în valoare de 720 lei, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 17, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește amenda în cuantum de 480 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._ din 06.12.2013, cu avertisment.
Menține în rest dispozițiile procesului-verbal . nr._ din 06.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/10.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Fond funciar. Sentința nr. 739/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
