Contestaţie la executare. Sentința nr. 8291/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8291/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 8291/2015
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 23 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 8291
Pe rol pronunțarea contestației la executare formulată de contestatorii P. I. și P. A. N. în contradictoriu cu intimata O. B. România SA București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 8.09.2015,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.09.2015 și apoi la 23.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ contestatorii P. I. și P. A. N. au solicitat în contradictoriu cu intimate O. B. România SA anularea procesului –verbal de licitație și a tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 788/2014 de către B.E.J. C. C. M..
În motivarea contestației petentul arată că a încheiat cu intimații un contract de credit nr. R_ din 18.01.2011 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 339/18.01.2011 la BNP R. Anițe- A. M. V. prin care s-au obligat în calitate de fideiusori cu debitoarea .”SRL să garanteze creditul imptecar în sumă de 90.000 euro, dobânzi și comisioane aferente, că a renunțat la beneficial discuțiunii, clauză pe care au considerat-o abuzovă și pe care au contestat-o în dosar nr._/193/2014 al Judecătoriei B., că deși a formulat contestație la executare în care a criticat legalitatea actelor de executare – prin prisma caracterului abuziv, B.E.J. C. C. M. a continuat executarea silită comunicând, la data de 12.11.2014, publicația de vânzare emisă la 22.10.2014, iar ulterior la data de 21.11.2014 a fost încheiat procesul-verbal de licitație .
Invocă petenții că executarea silită s-a efectuat cu încălcara dispozițiilor art. 714 alin.1 pct. 1 N.C.P.C., proceduându-se la vânzarea imobilului înainte de expirarea celor 15 zile prevăzute de dispozițiile legale amintite decât contestarorii au luat la cunoștință și nerespectarea dispozițiilor art. 844 N.C.P.C. potrivit căruia “Executorul judecătoresc va amâna vânzarea din oficiu sau la cererea părții interesate, dacă se constată că nu au fost respectate termenele de înștiințare ale debitorului sau a terțului dobânditor ori, după caz cele de efectuare a publicației de vânzării.
Pentru noul termen, care nu poate fi mai lung de 20 zile de la data fixată pentru prima vânzare, se vor reface formalitățile încălcate potrivit art. 838 alin.4 N.C.P.C.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri, iar instanța, din oficiu, a solicitat atașarea dosarului execuțional nr. 788/2014.
Intimata O. B. România SA a depus întâmpinare la doar prin care a invocat excepția nelegalei timbrări, excepția tardivității introducerii contestației și conexarea dosarului_ la dosar_/193/2014, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
Arată intimata că cererea nu este legal timbrată având în vedere că, în conformitate cu OUG nr. 80/2013 privind taxa de timbru “În cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art.3 alin. 1”, iar art.3 alin. 1 prevede că “..Până în 250.000 lei -> 2150 lei +2% pentru tot ce depășește 50.000 Ron” și că la pagina 2 din acțiune contestatorii invocă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, iar titlul executoriu se referă la o creanță de 243.701,58 lei.
Tot pe cale de excepție intimata solicită respingerea contestației la executare a fiind tardiv formulată, având în vedere că acțiunea contestatorilor a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.12.2014, cu depășirea termenul de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin.1 pct. 3 N.C.P.C.
Intimata invocă, pe cale de excepție, conexitatea dosarului nr._ la dosarul nr._/193/2014 al Judecătoriei B., având în vedere că cele două dosare privesc aceleași părți, iar obiectul și cauza au o strânsă legătură între ele.
Pe fondul cauzei intimata solicită respinge contestației ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Intimata solicită respingerea oricărei motivări a contestatorilor privind existența unor cluaze abuzive în contract, motivat de faptul că legislația privind protecția consumatorilor nu este aplicabilă în contractul încheiat de contestatori, având în vedere dispozițiile art. 1182 cod civil “ Contractul se încheie prin negocierea lui de către părți sau prin acceptarea fără rezerve a unei oferte de a contracta”, ale art. 1270 alin.1 și alin.2 Cod civil “Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege” și ale art. art. 2 din Legea nr.193/2000, prin consumator se înțelege “Orice persoană fizică sau grup de personae fizice constituite în asociații care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industrial sau de producție, artizanale ori liberale”, iar art. 1 din aceeași lege menționează contractele încheiate între profesioniști și consumatori.
Arată intimata că, contractul de credit nr. R_24/18.01.2011, a fost încheiat între profesioniști, respectiv O. B. România SA, în calitate de “Bancă” și .”SRL, în calitate de “Client/Împrumutat”, .”SRL fiind persoană juridică și nu i se aplică dispozițiile Legii nr. 193/2000, iar contestatorii nu au calitatea de consumatori în raport cu Banca, cu sunt garanți ipotecari/fideiusori pentru creditul acordat de bancă clientului său .”SRL.
În contractul de fidejusiune nu există nici o clauză abuzivă; potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală va fi considerată abuzivă dacă sunt îndeplinite cumulative următoarele condiții: clauza nu a fost negociată cu clientul/consumatorul, adică dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, încalcă exigențele bunei-credințe, clauza nenegociată prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimental consumatorului un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților datorită efectului pe care-l imprimă contractului respectiva clauză.
În cadrul contractului de credit la art. 10.3, semnat și asumat de părți, se menționează în mod expres faptul că “toate clauzele prezentului contract au fost negociate, citite și acceptate de părți anterior semnării acestuia”.
Astfel o situație acceptată, stipulată, reglementată de lege cu privire la fideiusiune nu poate fi considerată clauză abuzivă, în acest sens art. 2300 Cod civil stipulează “Atunci când se obligă împreună cu debitorul principal cu titlu de fiideiusor solidar sau de condebitor solidar, fideiusorul nu mai poate invoca beneficiile de diviziune și discuțiune”.
De asemenea solicită respingerea oricărei solicitări a contestatorilor de constatare a faptului că clauza care reglementează beneficiul de diviziune și de discuțiune ar fi lovită de nulitate având în vedere că nulitatea absolută reprezintă o sancțiune care constă în lipsirea actului juridic civil de efectele sale firești întrucât acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative, or având în vedere că art. 2300 Cod civil permite această posibilitate atunci când debitorul renunță în mod expres la beneficial diviziunii și discuțiunii, rezultă că, în mod eronat, contestatorii invocă nulitate absolută.
De asemenea intimata precizează că, în mod greșit, contestatorii arată că executarea silită împotriva garanților putea fi oprită numai în situația în care s-ar fi încheiat un process-verbal de insolvabilitate a debitoarei .”SRL întrucât .”SRL este în faliment, iar potrivit art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 toți creditorii conservă acțiunilor lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fideiusorilor, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului, rezultând astfel că un creditor are dreptul să execute fideiusorul paralel cu desfășurarea procedurii insolvenței/falimentului.
Mai arată intimata că B.E.J. C. Crsitina M. avea obligația de a efectua acte de executare, în conformitate cu dispozițiile art. 622 alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora “Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordat potrivit legii prin titlu, precum și cheltuielilor de executare” și că executarea silită nu s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât actul de executare contestat, respectiv procesul-verbal din 21.11.2014 a fost comunicat așa cum contestatorii recunosc și au formulat contestația ce formează obictul dosarului nr._/193/2014.
Atât timp cât executarea silită nu este suspendată, executorul judecătoresc are obligația respectării dispozițiilor art. 837, art. 838 și urm. Cod procedură civilă, astfel că termenul stabilit pentru vânzare nu poate fi nici mai scurt de 20 de zile și nici mai lung de 40 zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde are loc licitația.
Or, chiar prin procesul-verbal încheiat în 22.10.2010 s-a stabilit un nou termen de licitație pentru data de 22.11.2014, rezultând astfel respectarea dispozițiilor legale, astfel că, în cadrul procedurii de vânzare la licitație publică, nu se aplică termenul de 15 zile menționat la art. 714 Cod procedură civilă, acest termen fiind acordat de legiutor doar pentru contestarea actelor de executare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
În baza art. 248 Noul Cod de procedură civilă instanța va proceda la soluționarea excepțiilor invocate, excepții pe care le va respinge ca neîntemeiate. Astfel cât privește excepția netimbrării, aceasta a fost acoperită, cererea fiind timbrată cu suma de 1.000 lei potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 2 din OUG nr. 80/2013; cât privește excepția tardivității instanța constată că cererea a introdusă în termenul de 15 zile de la data de când a luat la cunoștință de procesul-verbal de licitație, 12.11.2014, respectându-se astfel dispozițiile art. 715 alin. 1 N.C.P.C. Instanța va respinge și excepția conexității celor două dosare întrucât nu se impune, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 139 N.C.P.C. apreciind că cele două cauze vizau aspecte diferite, fără a exista o strânsă legătură între ele. Contestația nu este introdusă tardiv, potrivit dispozițiilor art. 849 N.C.P.C.
Pe fondul cauzei instanța apreciază că această contestație la executare este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Astfel petenții au formulat prezenta contestație la executare invocând încălcarea dispozițiilor art. 714 (actualizat art. 715 alin. 1 N.C.P.C. și dispozițiile art. 844(actualizat art. 845 alin. 1 N.C.P.C.).
Așadar potrivit dispozițiilor art. 712 N.C.P.C. alin.1 “Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.” .
Contestația la executare formulată de către petenți vizează dispozițiile art. 715 N.C.P.C. alin.1, în conformutate cu care “Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. Contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă”, or instanța apreciază că prevederile legale au fost respectate, contestatorilor fiindu-le communicate publicațiile de vânzare în data de 12.11.2015, fiind înștiințați de vânzarea la licitație a immobilului, în data de 21.11.2015, încheindu-se procesul-verbal de licitație.
Or, din examinarea textului art. 715 N.C.P.C. rezultă că “ se poate face contestație în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință, deci în tot acest interval, ceea ce nu înseamnă că în toată această perioadă executorul judecătoresc este obligat a nu mai proceda la efectuarea niciunui act de executare, neexistând o suspendare a executării silite.
Nici dispozițiile art. 845 N.C.P.C. nu au fost încălcate, executorul judecătoresc amânând licitația, vânzarea de la 22.10.2014, când a constatat nereguli, la data de 21.11.2014, când debitorii și creditorii au fost legal înștiințați, citați.
În consecință, cercetând formele de executare întocmite cu prilejul executării silite, publicații de vânzare, proces-verbal de licitație, publicarea și înștiințarea părților implicate în procesura executării, instanța apreciază că au fost respectate cerințele legale aplicabile potrivit Codului de procedură civilă.
Ca atare, petenții neindicând prin cererea de chemare în judecată, niciun alt incident legat de executarea silicită decât cele expuse și analizate și nepunând în discuție alte neregularități legate de modul de executarea a executării silite instanța, față de motivele expuse apreciază că cererea contestatorilor este neîntemeiată și o va respinge ca atare.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. I. și P. A. N., cu domiciliul în B.,.,.,. în contradictoriu cu intimata O. B. ROMÂNIA SA,cu sediul în București, .-68, sector1, ca fiind nefondată.
Respinge excepția netimbrării, tardivității și conexării.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul B., cerere ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.5/7.10.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8279/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Fond funciar. Sentința nr. 8278/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
