Contestaţie la executare. Sentința nr. 8289/2015. Judecătoria BOTOŞANI

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 8.09.2015,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.09.2015 și apoi la 23.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la nr._ /2012 din 22.09.2015 contestatoarea . solicitat în contradictoriu cu intimate . Cluj anularea tuturor formelor de executare, somație titlu executoriu, emise în dosarul execuțional nr.360/2015 de B.E.J. S. S. B., precum și suspendarea executării silete până la soluționarea prezentei contestații.

În motivarea contestației petenta arată că a contractat cu intimata un credit, însă pe parcursul derulării acestuia a observat că a achitat comisioane și dobânzi penalizatoare nejustificate, motiv pentru care a supus controlului judiciar contractul de credit nr. 170/26.05.2011, formulând o acțiune de constatare clause abuzive care se află pe rolul Judecătoriei B., contestând întinderea creanței.

A considerat că titlul executoriu nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 Cod procedură civilă și, în consecință, executarea silită este nelegală, solicitând și suspendare executării silite.

În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosar înscrisuri, iar instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarului execuțional nr. 360/2015 al B.E.J. S. S..

Intimata B. T. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare ca fiind neîntemeiate.

Arată intimată că, în baza art. 712 alin. 2, înțelege să invoce excepția inadmisibilității contestației la executare și mai ales a capătului de cerere privind “constatarea nulității titlului executoriu” dată fiind existența dosarului nr._, având ca obiect “constatare clauze abuzive”, care are ca obiect tocmai prevederile contractului de credit nr. 170/26.05.2011, încheiat între . D. P. E. și B. T. SA / Sucursala B., fapt conformat de înșiși contestatorii în cuprinsul contestației la executare.

De asemenea precizează că, prin cerere de chemare în judecată,contestatorii nu au adus nici o critică și nu au invocat nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare a căror anulare se solicită, respectiv somația emisă în data de 03.06.2015, în dosarul de executare nr. 360/2015; astfel că o dată ce au ales o altă cale procesuală pentru punerea în discuție a titlului executoriu, nu mai pot solicita acest lucru pe calea contestației la executare, motiv pentru care solicită respingerea contestației în baza excepției.

Invocă, de asemenea intimata, excepția insuficientei timbrări, raportat la prevederile art. 10 alin. 3 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora, în cazul în care prin contestația la executare se invocă motive de fapt sau de drept ce țin de fondul dreptului taxa de timbrz trebuie calculată potrivit art. 3 alin.1 din ordonanță, aplicabil cererilor evaluabile în bani, având în vedere aspectele invocate pe calea contestației la executare, respective faptul că s-au invocat motive de fapt și de drept, acestea fiind predominante în cuprinsul acțiunii.

De asemenea intimata solicită să se observe că singurele motive ale contestației, invocate de contestator, privesc fondul dreptului, mai exact titlul executoriu și condițiile nașterii acestuia, contestatori nu au invocat nici un motiv care să privească legalitatea actelor de executare a căror anulare se solicită, prezenta contestație fiind îndreptată clar împotriva titlului executoriu(contractul de credit nr.170/26.05.2011), cale procesuală reglementată de art. 712 alin. 2 N.C.PC.

Pentru aceste motive consideră că taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată trebuie calculată în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin.3, raportat la art. 3 alin.1 lit.e din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru și că, raportat la suma din somația de executare, respectiv 77.609,76 lei, ar rezulta o taxă de timbru în cuantum de 2657,20 lei, iar in situția achitării unei taxe de timbru sub această valoare înțelege să solicite anularea contestației, în baza art. 197 N.C.P.C.

Arată intimata că, în fapt, între contestatoarea . aceasta s-a încheiat contractul de credit nr. 170/26.05.2011, prin care intimata a pus la dispoziția contestatoarei o linie de credit în sumă de 60.000 lei, pentru o perioadă de 12 luni, îndeplinirea obligațiilor de către debitoare fiind garantată inclusivede către contestatorii P. D. și P. E., în calitate de garanți fidejusori și ipotecari.

Prin actele adiționale nr. 1/24.05.2012 și nr.2/23.05.2013 scadența liniei de credit a fost prelungită până la data de 23.05.2014, dată la care împrumutata avea obligația restituirii integrale a liniei de credit și a tuturor dobânzilor și aceesoriilor prevăzute în contractul de credit, fapt care nu s-a întâmplat. Intimata precizează că a încercat recuperarea debitului pe cale amiabilă, însă procedura a eșuat și a decis promovarea executării silite în luna ianuarie 2015, deși creanța era certă, lichidă și exigibilă de la scadența acesteia, din mai 2014, creditul ajungând la maturitate la data convenită în contractul de credit, nefiind reală afirmația contestatorilor că s-ar fi declarat exigibilitatea creditului.

Referitor la cererea de anulare a actelor de executare formulată de contestatori, solicită a fi avut în vedere că nu a fost invocat nici un motiv al legalității acestora și nu le-a fost adusă nici o critică, singurele aspecte supuse dezbaterii find aspecte de fond sau conjuncturale ale contractării creditului, fără a influența asupra legalității titlrilor executorii sau actelor de executare atacate și că nu s-a făcut dovada întreprinderii unor demersuri pentru lămurirea situației cu banca și nici a refuzului băncii de a prelungi linia de credit.

Mai precizează intimata că afirmația contestatoarei . ar fi fost “nevoită” să accepte condițiile “deosebit de onoroase” ale acesteia nu au nici un temei, nici legal, nici de altă natură, având în vedere că B. T. nu este singura instituție financiar-bancară care acordă împrumuturi, nedeținând o poziție de monopol pe piață și raportat și la împrejurarea că, în calitatea sa de profesionist, contestatoarea a negociat costurile creditului delarând acest fapt și sub semnătură, potrivit art. 8 lit. e și h din Condițiil generale de creditare semnate la data de 23.05.2013: “e) Clientul/Garantul declară că negocierile finalizate prin încheierea prezentului contract s-au desfășurat respectând exigențele bunei credințe, recunoscând că a fost infomat complet cu privire la drepturile și obligațiile ce și le sumă și neavând nici o pretenție față de bancă; h) Clientul/Garantul declară că a fost informat complet și corect cu privire la toate condițiile prezentei contestații fiindu-I puse la dispoziție toate informașiile cu privire la costurile aferente crediturlui precum și un exemplar al prezentei condiții, ale cărei dispoziții Clientul/Garantul declară că le-a înțeles pe deplin.”.

În consecință, în cazul în care împrumutul și costurile acestuia sunt rezultatul negocierii și acordului de voință al ambelor părți nu are temei susținerea că împrumutata ”a fost nevoită” să le accepte, însăși necesitatea unui credit reprezentând rezultatul unei nevoi a împrumutatului, iar contestatoarea a ales dintre ofertele bancare existente pe piață la acel moment pe cea pe care a considerat că îi servește cel mai bine interesele, o dovada în acest sens fiind și faptul că linia de credit a fost prelungită de două ori, în condiții sensibil egale. Referitor la dobândă, intimata arată că aceasta este comparabilă cu cea a creditelor pentru persoane fizice, oferta intimatei, valabilă în luna mai 2011, propunând pentru creditele de nevoi personale o dobândă de 12,52% pe an.

Mai arată intimata că eșalonarea despre care se face vorbire în contestație reprezintă de fapt un angajament de plată înregistrat sub n. 658/26.02.2015, iar condițiile angajamentului de plată au fost convenite împreună cu reprezentantul legal al contestatoarei . acesta nu a fost respectat de către contestatoare și că toate încercările de soluționare amiabilă, care au durat 8 luni, nu au avut nici un rezultat și că, prin toate acțiunile sale împrumutat nu a făcut decât să întârzie consecințele neachitării obligațiilor față de bancă și anume executarea silită, aceasta fiind și scopul prezentei contestații la executare.

Deși contestatoarea susține că executarea silită ar avea ca obiect o creanță care nu este certă, lichidă și exigibilă, înșiși contestatorii au recunoscut creanța, prin angajamentul încheiat la data de 26.02.2015, atât ca întindere, cât și ca exigibilitate.

Mai mult decât atât, pe parcursul celor 3 ani de derulare a creditului, din mai 2011 – mai 2014, nici de la data scadenței, 23.05.2014, și până în prezent nici unul dintre contestatori nu a avut vreo obiecție în legătură cu nașterea titlului executoriu sau cu obligațiile existente în sarcina lor. Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței a fost verificat și cu ocazia învestirii titlurilor executorii ce au făcut obiectul dosarului Judecătoriei B. nr._ .

Mai mult decât atât, conform Condițiilor generale de creditare(art.2 lit.f – “valoarea creditului” reprezintă o sumă datorată de client conform Documentelor de Finanțare, nivelul creditului existent la orice moment se poate proba cu extrasul de cont emis de bancă), semnate de toți contestatorii, extrasul de cont reprezintă dovada debitului datorat, acesta putând fi generat în orice moment, până la recuperarea debitelor de către bancă și că, din extrasul de cont la zi, atașat la dosar și din notele de calcul debite cont credit și alte conturi nr.._/13.07.2015 și_/13.07.2015, rezultă o datorie în cuantum total de 72.701,88 lei, compusă din: 59.968,96 lei -credit principal restant, 11.960,48 lei -penalități credit, 408 lei - cheltuieli ocazionate executare și 364,44 lei -comisioane.

În ceea ce privește nota de calcul debite nr. 8443/20.05.2015, atașată cererii de executare adresată B.E.J. S. S. intimata arată că a omis să solicite recuperarea comisioanelor, parte din ele scadente la data formulării cererii, fiind solicitat un debit de doar 70.163,68 lei, compus din 59.968,96 lei – credit principal restant și 10.194,72 lei penalități credit, fără includenrea vreunui comision și că faptul că în ebit nu a fost inclusă suma reprezentând comisioane, în cuantum de 364,44 lei, nu ar justifica blocarea unei executări de peste 70.000 lei.

În ceea ce privește suspendarea executării silite intimata consideră că această cerere este neîntemeiată și solicită respingerea cererii pentru următoarele motive:

În primul rând acest capăt de cerere nu a fost motivat sub nici un aspect concret și nici nu s-a depus vreo probă în susținerea acestui, suspendarea executării silite fiind o măsură vremelnică și excepțională, care poate fi întemeiată doar pe existența unei situații de urgență dată de prejudicial iminent care care li s-ar cauza debitorilor prin continuarea executării silite, prejudiciu care ar trebui să fie irecuperabil și să facă imposibilă repunerea contestatoarei în situția anterioară.

În analiza cererii de suspendare a executării silite instanța nu se poate limita doar la verificara îndeplinirii condițiilor de formă pentru admiterea unei astfel de cererei și anume existența une contestații la executare și plata unei cauțiun, acestea nefiind condiții unice și suficiente pentru o soluție favorabilă, caracterul excepțional al măsurii suspendării provenind din necesitatea legală și notorie ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, ceea ce ar trebui să presupusă că motivul care “blochează” temporar această procedură specială să fie o situație obiectivă, o excepție de la regulă și că nici una dintre situațiile sus-menționate nu-și găsește aplicabilitate în cauză.

Este adevărat că în judecarea cererii de suspendare instanța nu poate antama fondul, dar de impune cel puțin o examinare superficială, în vederea stabilirii unui cadru general al temeiniciei pretențiilor.

Arată intimata că întemeierea contestației la executare pe existența unor comisioane nu se justifică atât timp cât banca nu a solicitat încă recuperarea acestora, deși unele dinte acestea erau scadente la data formulării cererii de executare, iar debitorii și-au asumat penalitățile creditului, prin semnarea contractului de credit, legalitatea acestora fiind prevăzută și de Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată (art. 14 lit. a din lege definește ca fiind abuzivă fără achivoc clauza care exclude posibilitatea aplicării de dobânzi penalizatoare).

Cât privește cererea de suspendare a executării silite aceasta nu este întemeiată mai ales că, din suma de 70.000 lei supusă executării, în contestația la executare este pusă în discuție doar o mică parte a acesteia și anume suma de 7.078,87 lei.

În plus creditul era scadent de peste un an, din mai 2014, timp în care împrumutata și garanții creditul au avut mai multe posibilități de a-și clarifica orice nelămurire în privința debitului datorat, iar ultima recunoaștere a debitului a avut loc la sfârșitul lunii februarie 2015, prin semnarea angajamentului de plată nr. 658/26.02.2015, dată de la care nu au mai apărut elemente noi, care să ducă a apariția de incertitudini în privina debitulu datorat.

De asemenea intimata precizează că debitorii-contestatori nu justifică vreo urgență care ar duce la producerea unui prejudiciu irecuperabil prin continuarea executări silite, eventuaele sume care s-ar recupera pe calea executării silite nu ar semnifica altceva decât recuperara parțială, cu întârziere, a datoriei față de bancă și nicidecum nu ar echivala cu un prejudiciu care s-ar produce vreunuia dintre debitori, iar în stiuația în care s-ar recupera o sumă peste cea stabilită de instanță ca fiind datorată, există oricând posibilitatea returnării acesteia.

Mai mult, starea de solvabilitate a băncii, notorie prin faptul că aceasta se flă în topul primelor 3 bănci din România, permite în orice clipă o evnuală repunere a debitoarei în situația anetioară promovării executării silite prin restituirea imediată și dintr-o dată a sumelor indisponibilizate fără temei, astfel că debitoarea nu află în nici un pericol, cu atât mai puțin în pericolul imposibilități întoarcerii executprii.

De asemenea în ceea ce privește argumentul contestatorilor că trebuie suspendară executarea dată fiind existența dosarului nr. 8537/193/205, care pune în discuție titlul executoriu, consideră intimate că acesta este de fapt un argument pentru amânarea și inadmisibilitatea contestației la executare, iar nu pentru suspendarea executării silite, singura existență a unei acțiunii neputând echiva cu o situație de urgență și excepțională.

Pentru motivele menționate mai sus intimata solicită respingerea contestației la executare în baza excepțiilor invocate, iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cât și a cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.360/2015, aflat pe rolul B.E.J. S. S. și menținerea tuturor actelor de executare întocmite și effectuate în dosar, ca fiind confrme cu dispozițiile legale.

În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 și 718 Cod proceduă civilă.

În dovedirea susținerilor sale intimata a depus contractul de credit nr.170/26.05.2011, angajamentul de plată nr. 658/26.02.2015, nota de calcul debite nr. 8443/20.05.2015, note de calcul debite actuale nr._/13.07.2015 și nr._/13.07.2015, extras de cont debite la zi.

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța va reține următoarele:

În baza art. 248 N.C.P.C. instanța va proceda la soluționarea excepțiilor privind inadmisibilitatea și netimbrarea cererii, excepții pe care le va respinge ca fiind nefondate, excepția netimbrării find acoperită potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 2 din OUG nr. 80/2013, iar excepția inadmisibilității instanța o va considera o apărare de fond, apărare ce cuprinde mijloacele folosite de pârâtă pentru înlăturarea definitivă a pretențiilor formulate.

Pe fondul cauzei, față de cele reținute mai sus și în raport de obiectul cauzei deduse judecății și de motivele invocate de contestatoare în petitul acțiunii instanța va avea în vedere următoarele:

Contestatoarea nu a indicat pin cererea de chemare în judecată niciun incident legat de executarea silită propriu – zisă și nu pus în discuție neregularități legate de modul de efectuare a executării silite, ci a invocat numai aspecte legate de fondul cauzei, fond care se află în dezbatere pe rolul instanței care constituie obiectul unuia alt dosar și care nu poate face obiectul contestației la executare.

Dispozițiile art. 712 N.C.P.C.(fost 399 Cod procedure civilă) stabilesc posibilitatea formulării contestației de către ce interesați sau vătămați prin executare, împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare.

Așadar în raport de prevederile legale enunțate mai sus contestația la executare vizează numai incidente legate de executare întocmite cu prilejul executării silite, urmând a fi stabilită respectarea cerințelor legale aplicabile potrivit Codului de procedură civilă.

Pe calea contestației la executare formulate petenta nu poate invoca motive de fond deoarece le-a valorificat în cadrul judecății în acțiunea formulată, privind caracterul abuziv al unor clause din contract, inclusive caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.

Față de toate aceste motive instanța apreciază că cererea contestatoarei este neîntemeiată și o va respinge ca atare.

Având în vedere faptul că cererea a fost soluționată la acest termen de judecată și față de soluția dată contestației la executare, ca și faptul că nu s-a depus cauțiunea fixată de instanță, instanța apreaciază că cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației a rămas fără obiect urmând a o respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de .>cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S. I., cu sediul în B.,., județul B. în contradictoriu cu intimata B. T. SA Cluj – Sucursala B.,cu sediul în B., .,parter, județul B..