Contestaţie la executare. Sentința nr. 8288/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8288/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 8288/2015
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 23 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 8288
La ordine pronunțarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită formulată de contestatoarea B. SA București în contradictoriu cu intimații A.F. V. C. M. Exotic, Direcția T. și Impozite Locale B., M. Finanțelor Publice - D.G.R.F.P. Iași – A.F.P. B. și S. A..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 8.09.2015 ,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.09.2015 și apoi la 23.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în prima încheiere de amânare a pronunțării, care împreună cu celelalte fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatoarea B. SA a chemat în judecată intimații A.F. V. C. Mazagin Exotic, Direcția T. și Impozite B., M. Finanțelor Publice - D.G.R.F.P. Iași – A.F.P. B. și S. A., pe baza probelor administrate în dosar să se dispună anularea procesului –verbal de licitații mobiliară din data de 23.04.2015 și a actelor de executare subsecvente, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea acțiunii petenta arată că imobilul ipotecat în favoarea sa a fost vândut la licitație publică de către B.E.J. S. S. deși creditoarea, în speță petenta, și-a exprimat acordul pentru vânzarea la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 33.750 Euro, ori acesta a fost vândut la suma de 24.000 Euro.
Consideră petenta că acest preț este unul derizoriu, că executorul judecătoresc nu a depus diligențele pentru a înstrăina acest imobil la un preț rezonabil - și apoi nu se poate trece pentru voința părții în interesul căreia se acționează.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosar înscrisuri, iar instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului de executare nr.162/2012 – întocmit de B.E.J. S. S..
Intimata M. Finanțelor Publice – A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Iași a depus la dosar un punct de vedere prin care arată că sunt de acord cu acțiunea formulată de către contestatoare, susținând că a emis, pentru debitoare, somație și titluri executorii, pentru o creanță de 138.752 lei, că există motive temeinice în susținerea unei asemenea contestații, creditori fiind principalii „actori” ai executării silite..
Intimatul S. A. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației învederând faptul că executarea silită a debitorului A.F. V. C. M. Exotic a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art. 509 alin. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă .
Că, ținând cont de acest text, în cazul în care „nu se obține prețul de începere al licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit”, textul de lege având un caracter imperativ, nefiind legal un refuz al organului de executare de a–l declara adjudecatar la cererea creditoarei și neexistând vreo dispoziție legală care să prevadă vânzarea condiționată a imobilului de interesul băncii de a obține un preț mai mare de vânzare.
Arată intimatul că, creditoare B. SA, nu s-a înscris la licitație și, deci nu avea calitatea de licitator, neîndeplinind nici condițiile speciale cerute de art. 510 alin. 1 teza 2 Cod procedură civilă pentru a invoca dreptul de preemțiune în cazul în care s-ar fi oferit prețuri egale și nici condițiile prevăzute de art. 510 alin. 2 Cod procedură civilă pentru a putea adjudeca bunurile la un preț de 75% din cel la care imobilele au fost evaluate.
Mai arată intimatul că, dispozițiile art. 1303 Cod civil, conform cărora prețul trebuie să fie serios și să nu fie derizoriu, nu sunt aplicabile în această materie deoarece vânzarea silită imobiliară este reglementată special în cuprinsul codului de procedură civilă, diferit de vânzarea convențională prevăzută de codul civil ca lege generală, iar prevederile speciale sunt aplicabile în mod obligatoriu față de regulile generale, prețul imobilului nefiind stabilit de către creditor, nefiind vorba de o ofertă a acestuia sau despre o acceptare a acestei oferte de către terțul interesat să cumpere.
Precizează că prețul oferit de el este unul serios și oferit în condițiile speciale prevăzute de art. 509 alin.5 teza 3, din procesul-verbal al licitației rezultând că nu a oferit prețul de începere al licitației, acesta oferind cel mai mare preț, că legiuitorul nu a stabilit prin vreun text de lege care este cuantumul prețului în această modalitate de vânzare silită pentru a fi considerat unul serios, singura condiție fiind cea a concurentei prețurilor oferite de licitatori, dându-se preferință celui mai mare și că a se reține ideea unui preț stabilit potrivit dreptului comun convențional ar însemna să se adauge la legea specială, aspect care i-ar leza interesele.
Mai mult, însăși termenul „silită” folosit de către legiuitor denotă lipsa oricărui acord de voință între creditor și terțul cumpărător pe de o parte și lipsa aceluiași acord de voință între debitorul proprietar al bunurilor urmărite și același terț cumpărător pe de altă parte, iar în acest raport execuțional tripartit, prețul vânzării și eventualul cumpărător sunt stabilite în mod imperativ de prevederile art. 509 Cod procedură civilă și că imobilul a fost evaluat de către un evaluator din cadrul ., creditoarea necontestând valoarea imobilului stabilită prin acest raport.
În consecință susține intimatul că nu poate fi vorba de un preț neserios, derizoriu, atât timp cât valoarea imobilului a fost stabilită prin raport de expertiză, iar legea prevede expres posibilitatea vânzării imobilului la prețul cel mai mare oferit, chiar sub 75% din valoarea bunului. În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executări silite solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Contestatoarea B. SA a solicitat în contradictoriu cu intimații A.F. V. C. Mazagin Exotic, Direcția T. și Impozite B., M. Finanțelor Publice B. - D.G.R.F.P. Iași – A.F.P. B. și S. A. anularea procesului-verbal de licitație imobiliară din data de 23.04.2015 și a actelor subsecvente întocmite în dosarul execuțional nr. 162/2012, cu consecința repunerii părților în situția anterioară.
Contestatoarea se prevalează în demersul său de dispozițiiloe art. 399 Cod procedură civilă, cererea de executare silită fiind formulată la data de 05.07.2012 sub imperiul Vechiului Cod de procedură civilă, iar potrivit art. 3 alin.1 din Lg. 76/2012, dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă se aplică doar executăilor silite nceăute după . noii reglementări.
Așadar reține intanța că între A.F. V. C. M. Exotic și contestatoare a fost încheiat contractul de credit la termen nr._ din 10.10.2006, modificat și completat prin actele adiționale nr.1 din 09.01.2008 și nr.2 din 3.05.2009.
Creditul a fost garantat, instituindu-se ipotecă asupera imobilului- spațiu commercial “Calul B.” situat in B., ., nr.1, județul B. cu nr. cadastral 1517/1 înscris în CF nr._/N, proprietatea acestuia conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2454/12.10.2006, nr. 78/01.01.2008, nr. 1135/19.05.2009 de BNP G. T. P. B.. Deoarece debitoarea nu și-a achitat obligația asumată prin contract, creditoarea B. SA a solicitat și pocedat la executarea silită a acesteia, întocmindu-se dosarul execuțional nr. 162/2012.
A avut loc la data de 23.04.2015 la sediul B.E.J. S. S., licitație organizată în vederea vânzării bunului imobil mai sus amintit, aflată la al II-lea termen. Prețul de pornire a fost de 34.800 Euro, reprezentând 75% din prețul de evaluare stabilit prin raportul de evaluare, expertiza întocmită de . prin evaluator C. M. D..
În calitate de licitatori s-au prezentat două personae, S. A. care a depus o ofertă de 24.500 Euro și S. R. cu o ofertă de 25.000 Euro.
S-au consemnat ofertele însă creditoarea, prin adresa nr. 527A/5835/05.03.2015 transmisă B.E.J. S. S. și-a exprimat acordul pentru continuarea vânzării bunului la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 33.750 Euro.
Consideră contestatoarea că adjudecarea imobilului la prețul de 25.000 Euro nu este legală, întrucât executorul judecătoresc nu a cerut mandat pentru înstrăinarea la un asemenea preț, iar acest preț de 25.000 Euro este unul derizoriu.
Mai mult decât atât invocă contestatoarea că executarea silită s-a pornit în vederea satisfacerii creanțelor principalilor creditori.
Conform dispozițiilor art. 394(1) ² Cod procedură civilă “”Împotriva executării silite, precum și împotriva oridcărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Într-adevăr potrivit dispozițiilor art. 509 alin. 1 Cod procedură civilă “Licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primate la acea dată”.
Alineatul 2 al aceluiași articol statuează că “Executorul va oferi apoi spre vânzare imobilul, prin trei strigări successive, la intervale de timp care să permită opțiuni și suprasolicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau în lipsa unei asemenea oferte chiar la acest preț”, iar dispozițiile art. 509 alin.5 stipulează că “În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. (3).
La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.”.
Reține așadar instanța că, potrivit raportului de evaluare, prețul de pornire a licitației a fost stabilit la prețul de 46.400 Euro. Cum la acel termen nu s-a prezentat nici un licitator executorul judecătoresc a stabilit un nou termen pentru vânzare, la data de 12.06.2013, în acest sens fiind emise publicații de vânzare, prețul de pornire a licitației fiind redus cu 25%, la suma de 34.800 Euro. Ulterior s-a emis procesul-verbal de licitație publică imobiliară încheiat în data de 23.04.2015 din cuprinsul căruia instanța reține că s-au prezentat doi licitatori, S. R. care a oferit suma de 24.500 Euro și S. A. care a oferit prețul de 25.000 Euro, imobil fiind adjudecat la prețul cel mai mare oferit, de 25.000 Euro, de către intimatul Samolă A..
În raport de textul prevăzut de dispozițiile art. 509 alin.5 Cod procedură civilă instanța apreciază că vânzarea la licitație, la prețul cel mai mare oferit, trebuie corelat în mod necesar cu dispozițiile legale în material vânzării referitoare la preț cuprinse în art. 1303 din Vechiul Cod Civil(1965)- art. 1660 Noul cod civil .
Consideră instanța în acest sens că, aceste dispoziții sunt pe deplin aplicabile și în cazul executării silite, în ceea ce privește condițiile generale de valabilitate ale oricărui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai ales la scopul imediat, contraprestația, întrucât chiar dacă vânzarea s-a efectuat prin intermediul executorului judecătoresc ea nu se poate abate de la aceste condiții generale și esențiale până la urmă pentru valiitatea sa.
În consecință instanța are în vedere că dispozițiile art. (1303 Vechiul Cod civil), respectiv art. 1660 Noul Cod civil, stabilesc că prețul vânzării trebuie să fie serios și determinat de părți.
Urmare a analizării acestei condiții se reține că prețul serior presupune ca el să fie stabilit astfel încât să nu fie disproporționat în raport de valoarea lucrului, încât să se considere că nu există și prin urmare să nu poată constitui obiect al obligației cumpărătorului și cauza suficientă a obligației asumată de vânzător.
Deci, așa cum s-a arătat anterior, chiar dacă vânzarea contestată este una silită, realizată prin intermediul executorului judecătoresc, în cadrul procedurii de executare, ea trebuie să fie în acord cu prevederile art. 1660 Noul Cod civil datorită specificului ei și a necesității respectării și ocrotirii drepturilor părților implicate în procedura executării și prejudiciate de altfel.
Ca atare executorul judecătoresc fiind cel ținut să respecte principiul enunțat(înștiințat de altfel de a nu vinde sub un anumit preț - 33.750 Euro) este și cel căruia îi revine obligația de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării în asemenea circumstanțe și să nu adjudece bunul supus executării.
Raportând aceste considerente situației de fapt desusă judecății instanța apreciază că prețul la care bunul imobil supus urmării silite, adjudecat de intimate este unul neserios, derizoriu.
În această apreciere instanța are în vedere faptul că valoarea bunului stabilită prin raportul de expertiză și care a reprezentat prețul de pornire a licitației a fost de 46.400 Euro, în timp ce prețul cel mai mare oferit și la care s-a adjudecat a fost de 25.000 Euro.
Pentru considerentele arătate instanța apreciază că acțiunea formulată este întemeiată așa încât va admite contestația și va dispune anularea procesului –verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 23.04.2015, precum și actele subsecvente în dosarul de executare nr. 162/2012 al B.E.J. S. S. și repune părțile în situația anterioară.
După rămânerea definitivă a sentinței, în baza art. 45 lit. f din OUG 80/2013 se va restitui taxa de timbru în sumă de 1.000 lei, achitată cu Ordinul de plată nr. 1695 din 18.05.2015, beneficiar Primăria sector 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către B. SA, București, .. 6A, sector 2 în contradictoriu cu intimații A.F. V. C. M. Exotic, cu sediul în .,., ., Direcția T. și Impozite B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1, județul B. , M. Finanțelor Publice - D.G.R.F.P. Iași, cu sediul în Iași, .. 26, jud.Iași prin A.F.P. B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 5 și S. A., cu domiciliul în Iași, ..28, ..5,aă.21, jud.Iași.
Dispune anularea procesului –verbal de licitație publică imobiliară din 23.04.2015 încheiat de B.E.J. S. S. și a actelor subsecvente și repune părțile în situația anterioară.
Dispune restituirea taxei de timbru în sumă de 1.000 lei achitată cu OP nr. 1695 din 18.05.2015 la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu apel în termen de 10 zile la Tribunalul B. cerere se se va depune la Judecătorie B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.8/7.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8289/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8277/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
