Curatelă. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2223/193/2015
Dosar nr._ Curatelă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
Î N C H E I E R E
Ședința camerei de consiliu din data de 23 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – T. S.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect instituire curatelă formulată de reclamanta C. L., în contradictoriu cu pârâtul C. A..
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu, se prezintă reclamanta, asistată de av. U. L. I., conform împuternicirii avocațiale depusă în dosar, și pârâtul C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la legitimarea reclamantei C. L., care s-a identificat cu C.I. . nr._ și a pârâtului C. A., care s-a identificat cu C.I. . nr._.
Instanța a constatat că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și a procedat, din oficiu, la verificarea competenței sale, potrivit art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă.
În baza art. 107 și art. 179 lit. a) din Codul civil, art. 94 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă și art. 229 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 71/2011, instanța a stabilit că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cererii.
Instanța a declarat deschisă cercetarea procesului, după care, a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Av. U. L. I. a arătat că este necesară curatela pentru deschiderea dosarului de pensie pentru pârât.
Reclamanta C. L., prin avocat, a arătat că pârâtul este rudă cu aceasta, respectiv verișor primar.
Interpelat, pârâtul nu știe pentru ce este chemat și care este obiectul acestei cauze.
Interpelată, reclamanta, prin aparator, arata ca afecțiunile de care suferă pârâtul sunt doar de natură psihică. Mai adaugă că nu a solicitat punerea sub interdicție și nici nu înțelege să formuleze o astfel de cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a deschis dezbaterile asupra fondului.
Pentru reclamantă, av. U. L. I. a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv desemnarea reclamantei C. L. în calitate de curator, pentru pârâtul C. A., pentru intocmirea dosarului de pensie.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 21.02.2015 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta C. L. a solicitat instanței instituirea curatelei pentru pârâtul C. A..
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul C. A. este vărul acesteia și este diagnosticat cu „oligofrenie grad I, cu tulburări de comportament de aspect schizofreniform”. Pârâtul nu a fost școlarizat și nu se poate orienta în timp și spațiu, fiind în permanență asistat. Tatăl pârâtului este decedat, iar mama lui este căzută la pat și reclamanta este singura rudă care îl îngrijește. Datorită gravității bolii, acesta este încadrat în gradul accentuat de handicap. Din cauza stării de sănătate precare, nu se poate ocupa personal de administrarea bunurilor sale și nici nu poate să își apere singur interesele în fața instituțiilor publice. Instituirea curatelei îi este necesară în vederea întocmirii și depunerii dosarului de pensie, a depune sume de bani în numele pârâtului la Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice B., pentru a semna în numele acestuia contracte de asigurare de sănătate și orice alte documente necesare întocmirii dosarului pentru pensia de stat, pentru a-l reprezenta la comisiile de evaluare a stării de sănătate și în fața oricăror instituții publice în vederea obținerii tuturor drepturilor conferite prin lege pârâtului de la toate instituțiile statului, inclusiv în fața persoanelor fizice și juridice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 178 Cod civil.
În susținerea cererii, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: actele de identitate ale părților (fila 8 dosar), certificat de încadrare în grad de handicap (fila 11 dosar), bilet de ieșire din spital emis de Spitalul de Psihiatrie (filele 9-10 dosar).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art. 29 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, reține următoarele:
În fapt, pârâtul C. A., vărul reclamantei, a fost diagnosticat cu „oligofrenie grad I, cu tulburări de comportament de aspect schizofreniform” conform adeverinței medicale depusă la fila 9 dosar, fiindu-i eliberat un certificat de încadrare în gradul I de handicap (fila 11).
Cu ocazia audierii pârâtului în vederea luării consimțământului, cu privire la desemnarea reclamantei în calitate de curator, s-a constatat imposibilitatea derulării unui dialog cu acesta, situație în care instanța a apreciat că există un dubiu cu privire la discernământul pârâtului, una din condițiile valabilității consimțământului fiind ca acesta să provină de la o persoană cu discernământ. De altfel chiar reclamanta a susținut în fața instanței că afecțiunea pârâtului este de natură psihică.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 182 alin.2 Cod civil, curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat, acest din urmă caz, fiind în opinia instanței incident doar în situația prevăzută de art.178 lit.d Cod civil, respectiv a dispariției unei persoane.
Mai mult, instanța constată că potrivit art.1205 Cod civil, contractul încheiat de o persoană pusă ulterior sub interdicție poate fi anulat dacă, la momentul când actul a fost făcut, cauzele punerii sub interdicție existau și erau îndeobște cunoscute, ceea ce demonstrează că intenția legiuitorului a fost de a proteja participanții la raporturile juridice civile de încheierea unor contracte cu persoane care, fără a fi puse sub interdicție, erau lipsite de discernământ în momentul încheierii actului juridic.
În cazul de față, întrucât instanța are dubii cu privire la existența discernământului pârâtului iar reclamanta nu a solicitat punerea acestuia sub interdicție, caz în care putea fi instituită curatela specială până la soluționarea acestei cereri și cum prin desemnarea unui curator, pârâtul își păstrează capacitatea de exercițiu, având posibilitatea de a încheia orice fel de acte juridice care ulterior ar putea fi desființate pentru lipsa discernământului, va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei C. L. având ca obiect instituire curatelă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea având ca obiect instituire curatelă formulată de reclamanta C. L., în contradictoriu cu pârâtul C. A.., ambii cu domiciliul în ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnored. T.S. /Ex. 4/10.06.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8185/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3040/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
