Fond funciar. Sentința nr. 1355/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1355/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 11678/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 FEBRUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN :
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1355
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect plângere la legea fondului funciar, formulată de petenții P. N., P. M., M. H. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a . și C. Județeană de Stabilire Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. – prin Prefect.
Dezbaterile au avut loc au avut loc la data de 22 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data 12.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenții P. N., P. M., M. H. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a . și C. Județeană de Stabilire Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. – prin Prefect, să se dispună modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele lor și al defunctei lor mame, P. A., în sensul înscrierii în acest titlu a suprafeței de 4,17 ha în tarlaua 41, p.c. 654/98 în loc de 4,10 ha în tarlaua 42 p.c. 660/8, iar în p.c. 652/8 să se treacă suprafața de 4300 m.p. în loc de 5000 m.p.
În motivare, petenții arată că prin titlul de proprietate nr._/1996 li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4,60 ha, teren situat pe raza ., suprafața de 4,10 ha fiind înscrisă în tarlaua 42 p.c. 660/8 iar suprafața de 0,50 ha fiind înscrisă în tarlaua 41 în p..c. 652/8. În realitate, arată petenții, terenul pe care îl dețin este situat după cum urmează: 4,10 ha în tarlaua 41 p.c. 654/98 și 0,43 ha în tarlaua 41 p.c. 652/8, aspect cunoscut de C. L. de Fond Funciar, care, ulterior emiterii titlului, i-a pus în posesie în terenul pe care îl dețin în fapt și care este vechiul amplasament.
Mai arată petenții că a efectuat demersurile necesare la C. de Fond Funciar, pentru a efectua modificările solicitate, dar că situația a rămas nerezolvată.
În dovedire, petenții au depus la dosar înscrisuri.
Comisiile intimate nu au formulat întâmpinare în cauză.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la OCPI B., răspunsul comunicat în acest sens fiind atașat la filele 54 – 68 dosar.
Analizând acțiunea reclamanților prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că este nefondată pentru considerentele care succed:.
Prin HCJ nr. 782/17.11.1994 (art. 5) petenții au fost înscriși în Anexa 3 cu suprafața de 4,60 ha teren, ca urmare a sentinței civile nr. 4454/1994
Pentru că în temeiul Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se finalizează prin punerea în posesiune a proprietarilor și eliberarea titlurilor de proprietate, și pentru terenul din litigiu, a fost emis titlul de proprietate nr._/1996
Petenții învestesc instanța cu o acțiune care privește modificarea titlului de proprietate nr._/1996, cu privire la amplasamentul suprafeței de 4,10 ha teren situat în tarlaua 42 extravilan ..
Petenții precizează că stăpânesc terenul în suprafață de 4,17 ha în tarlaua 41 p.c. 654/98 deși în titlul de proprietate nr._/1996 acest teren este înscris în tarlaua 42 p.c. 660/8.
Instanța constată mai întâi că demersul reclamanților urmărește de fapt schimbarea nu numai a amplasamentului unei suprafețe de teren, ci chiar schimbarea categoriei de folosință a terenului înscris în tarlaua 42 - titlul de proprietate nr._/1996, din „arabil” în „pășuni”. Apoi, este de reținut că, în . 41 nu mai este teren disponibil – potrivit precizărilor Comisiei locale de fond funciar Dobîrceni prin adresa nr. 33 din 05.11.2014 (fila 33 ds.) Împrejurarea că petenții stăpânesc terenul în p.c. 654/98 (situație nedovedită în cauză) nu este un argument suficient de temeinic pentru a obține în cadrul acestei proceduri rectificarea titlului de proprietate nr._/1996.
Legea 219/2012 (publicată în M. Of. nr.789 din 23 noiembrie 2012) completează Legea nr. 18/1991, cu art. 59 indice 1, potrivit căruia, „îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.” În cauză petenții nu au indicat și evident că nici nu au dovedit că terenul care este înscris în titlul de proprietate nr._/1996 de proprietate nr._/1996 este intrat în circuitul civil. Prin urmare, reținând incidența reglementării evocate în precedent, instanța apreciază pentru rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 petenții au deschisă calea procedurală prevăzută de art. 59 ind. 1 din Legea 18/1991, respectiv au dreptul de a se adresa Comisiei locale cu o cerere prin care să solicite modificarea titlului de proprietate, urmând ca ulterior să aibă acces la instanță împotriva modului de soluționare, în temeiul art. 53 din Legea 18/1991. În cauză, reclamanții au dovedit că s-au adresat Comisiei Locale de fond funciar ( cererea nr. 642/18.09.2013 - fila 50 ds.), însă demersul lor a rămas fără finalitate pentru că, în mod greșit C. locală de fond funciar a comunei Dobîrceni s-a adresat OCPI B. (cu adresa nr. 26/20.11.2013 – fila 48 ds.), și nu Comisiei județene de aplicare a Legii 18/1991, conform Ordinului ANCPI nr. 700/2014. Intimata C. locală de fond funciar a comunei Dobîrceni precizează pein adresa nr. 1/13.01.2015 faptul că OCPI B. a respins cererea de modificare a titlului de proprietate nr._/1996. În cauză nu a fost dovedită o asemenea susținere, iar în lipsa Încheierii de respingere, instanța nu poate cenzura soluția pronunțată de OCPI B..
În plus instanța notează și faptul că petenții nu a înțeles să solicite „nulitatea” titlului de proprietate nr._/1996 totală sau parțială și să-și întemeieze acțiunea pe vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de Legea 169/1997 astfel încât instanța nu se află învestită să analizeze incidența vreunui astfel de eventual caz de nulitate. Împrejurarea că petenții nu au deschisă calea directă a unei acțiuni în justiție pentru a se dispune „modificarea titlului de proprietate” nu conduce la concluzia că aceștia nu s-ar putea adresa cu o astfel de cerere către C. locală de fond funciar, aceasta având posibilitatea să aprecieze, în funcție de circumstanțele cauzei, dacă se impune revocarea sau modificarea titlului de proprietate cu privire la amplasamentul suprafețelor de teren reconstituite prin acesta și să formuleze propuneri în acest sens către C. județeană, fiind astfel deschisă calea unei acțiuni în justiție împotriva hotărârii Comisiei județene. De precizat este si faptul ca, în acest fel nu este îngrădit liberul acces la justiție al persoanelor nemulțumite de modul de soluționare sau al lipsei soluționării, existând posibilitatea pentru acestea să conteste modul de soluționare sau lipsa soluționării cererilor de rectificare a erorilor materiale de către C. Județeană, prin intermediul plângerii reglementată de art. 53 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificări și completări, în vederea exercitării controlului jurisdicțional de către instanță.
În interpretarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul de acces la justiție nu este absolut, el poate permite restricții admise implicit, întrucât, prin chiar natura sa, este reglementat de către stat. Elaborând o astfel de reglementare, statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. Totuși, restricțiile aplicate nu pot limita accesul persoanei într-o asemenea măsură sau până într-acolo încât dreptul să fie atins în însăși substanța sa. În plus aceste restricții nu sunt conforme cu art. 6 alin 1 din Convenție decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea cauza L. împotriva României, definitivă la 26.04.2006, paragraful 36).
De asemenea, se observă că este respectat și raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, formularea cererii către organul emitent al titlului de proprietate nefiind o sarcină disproporționată față de scopul descris mai sus.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai reiterat și în cauza B. împotriva României, hotărârea din 24.05.2005, paragraful 60, că art. 6 alin 1 din Convențiwe nu obligă statele să supună litigiile asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil unei proceduri care să respecte integral, în toate etapele, cerințele art.6. intervenția inițială a organismelor administrative sau profesionale, care au sau nu prerogative judiciare, care nu îndeplinesc toate cerințele, poate fi justificată dacă aceste organisme se supun controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină, care garantează drepturile prevăzute de art. 6 alin 1 din Convenție.
În acest sens, modul de soluționare sau chiar lipsa de soluționare a cererilor de rectificare a erorilor materiale de către C. Județeană poate fi contestată conform plângerii reglementată de art. 53 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificări și completări, în vederea exercitării controlului jurisdicțional de către instanța de judecată, fiind astfel garantat pe deplin accesul la justiție.
În consecință, reținând că o persoană nu are deschisă calea unei acțiuni directe la instanță prin care să solicite „modificarea” unui titlu de proprietate (putând cere în mod direct doar „nulitatea” unui astfel de titlu), instanța apreciază că acțiunea este nefondată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect plângere la legea fondului funciar, formulată de petenții P. N. – CNP:_, cu domiciliul în mun. B., . B, jud. B., P. M. – CNP:_, cu domiciliul în ., jud. B. și M. H. – CNP:_, cu domiciliul în ., jud. Bootșani în contradictoriu cu intimatele C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a . și C. Județeană de Stabilire Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. – prin Prefect.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat A.E./ Tehnoredactat S.A./ Ex. 4 /27.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1482/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1335/2015.... → |
|---|
