Contestaţie la executare. Sentința nr. 2057/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2057/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 22876/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 FEBRUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2057
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii M. S. C. și M. M. în contradictoriu cu intimata S.C. „ SUPORT COLECT” SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat L. S. cu delegație de substituire avocat Ț. A. și avocat A. A. cu delegație de substituire avocat C. V., ambii pentru intimata S.C. „ SUPORT COLECT” SRL. Se constată lipsa contestatorilor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus, prin faxul instanței, răspuns la relațiile solicitate de la CII N. G..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Ambii apărători ai intimatei S.C. „ SUPORT COLECT” SRL solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, arătând că intimata are o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra debitorilor - contestatori și că executarea silită este legală. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2013, pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, contestatorii M. S. C. și M. M. au formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. „SUPORT COLECT” SRL., contestație la executare față de înscrisurile înștiințare, Somație (09.07.2013), încheiere de încuviințare executare silita din 28.05.2013 copie titlu executoriu Bilet la Ordin, emis de S.C DIAG AUTO S.R.L. B. din 17.07.2008, acte comunicate poștal la data de 25.09.2013 si ridicate prin semnătura la data de 02.10.2013, solicitând lămurirea titlului executoriu, stabilirea întinderii sale precum si aplicabilitatea sa fata de ei, debitorii, având in vedere ca titlul executoriu nu este hotărâre judecătorească.
În motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că la data de 17.07.2008, . B. a încheiat un Contract - linie de credit SJ-CC 102/2651/17.07.2008 în sumă de 120 000 lei, ei împreună cu ceilalți doi asociați semnând Contractul de garanție reala mobiliara fără deposedare - B. SJ-CC 289/17.07.2008 asupra soldului creditor al contului curent, avalizând "fără protest" biletul la ordin, in alb, emis de ..R.L. Ulterior, creditorul a cesionat creanța către ..R.L. București conform Contractului de cesiune de creanța nr. J 1121/17.12.2010.
Precizează că la data de 22.10.2009 Tribunalul B. in ds. 4153/40/F/ 2009 a deschis procedura insolvenței . Catamarasti, fixând totodată termen pentru depunerea creanțelor Ia 17.12.2009, termen de verificare a creanțelor 04.02.2010. In acest context creditoarea
inițiala BCR SA — prin Direcția Workout, înregistrează la data de 09.03.2010 cerere de înscriere pe
tabelul creditorilor societății . Catamarasti, cu o creanță
in cuantum de 111.202,05 lei scadențând în avans creditul de Contractul de
creditare SJ CC 102/2651/17.07.2008 in temeiul dispozițiilor art 65 din Legea
85/2006. La data de 15.02.2011, creditoarea preluând prin cesiunea menționată creanța, solicită efectuarea mențiunilor in cadrul procesual al dosarului de faliment datorită intervenirii contractului de cesiune, adică subrogarea cesionarului in drepturile cedentului-respective înscrierea . ca si creditor.
In ceea ce privește suma înscrisă in biletul la ordin, contestatorii arată că nu știu de cine este completată, nu corespunde ca si cuantum cu suma cu care creditoarea s-a înscris pe tabelul creditorilor al debitorului principal in insolvență, creanța odată scadențată fiind o creanță cu o garanție personală și nu imobiliara și nu poate fi purtătoare de dobânzi si penalități de la scadențarea ei conform LG.85/2006. Mai mult decât atât, arată contestatorii, debitorul a mai plătit din credit, astfel încât aceste sume plătite nu se regăsesc scăzute din debitul contractual. Arată că înțeleg sa conteste suma descrisă in biletul la ordin precum si data scadentei completate ulterior si necomunicate lor avaliștilor după completare.
În dovedire, contestatorii au depus la dosar înscrisuri.
Intimata S.C. „ SUPORT COLECT” SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, tardivitatea formulării contestației la executare iar pe fond a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției invocate, intimata arată că cererea introductivă a fost introdusă la data de 16.10.2013 iar contestatorii recunosc că Somația le-a fost comunicată la data de 09.07.2013, ceea ce înseamnă că cererea a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 62 din Legea 58/1934. Arată că termenul de atacare și momentul de la care el curge se raportează doar la somația inițială, nu la fiecare act e executare în parte.
Pe fondul contestației, intimata arată că, creanța sa este certă, lichidă și exigibilă și că obligația constituită de contestatori, în calitate de avaliști, este o obligație necondiționată, autonomă și solidară. Astfel, potrivit pct. 187 din Norma – cadru nr. 6 din 8 martie 1994, „ avalul este o garanție personală prin care o persoană denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcția sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea”. De asemenea, dispozițiile art. 207 din Norma – cadru nr. 6 din 8 martie 1994 prevăd clar faptul că „obligația avalistului este o obligație autonomă. Posesorul poate să se îndrepte pe cale legală direct în contra avalistului obligatului principal, pe calea acțiunii cambiale directe, fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară”. În consecință, rezultă că reclamanții nu pot invoca în favoarea lor beneficiul de diviziune și nici beneficiul de discuțiune, în prezenta cauză fiind aplicabile regulile solidarității iar în această materie, fiecare debitor în parte poate fi urmărit de creditor pentru totalitatea datoriei care alcătuiește obiectul obligației. Mai mult, apreciază contestatorii, urmărirea unuia dintre codebitori nu împiedică urmărirea și a celorlalți codebitori solidari conform art. 1043 Cod Civil, potrivit căruia „ acțiunea intentată contra unuia dintre debitori nu oprește pe creditor de a exercita asemenea acțiune și în contra celorlalți debitori”. Conchide intimata că, având în vedere cele mai sus expuse, în situația în care a demarat executarea silită și împotriva S.C DIAG AUTO S.R.L., emitenta biletului la ordin, acest lucru nu o împiedică, atâta vreme cât nu și-a recuperat creanța, să demareze executarea silită și împotriva avaliștilor.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Prin precizările depuse pentru termenul de judecată din data de 04.11.2014,. contestatorii au arătat că nu au calificat greșit acțiunea formulată ca fiind o contestație la executare și nu o opoziție la executare a biletului la ordin, astfel, contestația lor nu este întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 58/1934 ci pe dispozițiile Codului Proc Civ. Astfel, această contestație împotriva unui titlu executoriu, care nu este hotărâre judecătorească, poate fi introdusă oricând și lămuri titlul executoriu sub aspectul întinderii și aplicării acestuia. Calea opoziției la executare, care are termen de exercitarea diferit (5 zile) față de contestația la executare, nu exclude această posibilitate oferită de Codul Proc Civ, în sensul că opoziția la executare vizează critici aduse biletului la ordin sub aspectul validității sale, în timp ce contestația la executare introdusă pentru lămurirea cuprinsului și aplicării titlului executoriu, care este biletul la ordin, vizează chestiuni de executare silită. Cele două căi de atac nu se exclud, ci privesc moduri diferite de abordare a biletului la ordin, ca instrument de plată și ca titlu executoriu. Pe cale de consecință, solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2014, contestatorii au reiterat că solicitările cuprinse în motivarea acțiunii principale fac obiectul contestației la executare și nu al opoziției la executare reglementată de art. 63 din Legea 58/1934. Solicită din nou respingerea excepției de tardivitate invocată de intimată și precizează că, pentru aspectele legate de cuantumul sumei înscrisă în mod unilateral de către creditor în cuprinsul biletului la ordin în alb, există posibilitatea legală a promovării contestației la executare pentru a se verifica de către instanță realitatea acesteia. Din cuprinsul contestației la ex3cutare formulată de ei, rezultă cu claritate că au contestat întinderea sumei care se tinde a se executa. Reiterează că suma înscrisă în biletul la ordin nu are nicio justificare contabilă, cuprinde adunarea unor valori de natură juridică diferită ( debit principal, penalități, taxe etc) și, cel mai important aspect, nu corespunde cu suma cu care chiar creditoarea s-a înscris la masa credală în cadrul dosarului de insolvență.
Prin Încheierea pronunțată la data de 16 decembrie 2014, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a dosarului de executare silită nr. 154/2013 al B. S. R. – filele 167 – 280 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prezenta cauză are ca obiect, contestație la executare împotriva actelor de executare și a titlului executoriu, care face obiectul executării silite în dosar nr.154/2013 al B. S. R..
Executarea silită este definită ca fiind acea procedură prin intermediul căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească ori printr-un act executoriu, constrânge cu concursul organelor de stat competente pe debitorul său, care nu-și execută de bună voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit. ( V. M. C. – Tratat de executare silită p.23)
Contestația la executare este mijlocul procedural creat de legiuitor pentru înlăturarea neregularităților săvârșite cu ocazia desfășurării activității de executare silită, prin care părțile, sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente. Contestația la executare este practic o cale de atac specială pentru înlăturarea în anumite condiții stabilite de lege, a unor acte procesuale îndeplinite în mod nelegal de către organele de executare. Contestația la executare este așadar, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, reprezentând de fapt o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndreptarea unor acte sau chiar anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu. ( S. Zilberstein, V.M. C., I. B., D. procesual civil. Executarea silită, vol.II p. 230)
În conformitate cu dispozițiile art. 399 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. Este de remarcat că art. 399 alin. ultim C. proc. civ., în vederea asigurării accesului liber la justiție al oricărei persoane care se consideră vătămată în drepturile sau interesele ei, prevede cu titlu de excepție, că, în situația în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în cadrul contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. per a contrario, dacă legea prevede o altă cale de atac pentru a pune în discuție legalitatea sau temeinicia titlului, excepția nu se mai justifică.
Conform art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, "Cambia are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii stabilite conform art. 53 - 54 și art. 57"; Potrivit dispozițiilor Legii 58/1934, după obținerea încheierii de învestire a biletului la ordin cu formulă executorie, posesorul titlului trebuie să ceară executorului judecătoresc să emită o somație de executare. Această somație nu se confundă cu cea prevăzută de Codul civil sau codul de procedură civilă pentru executările silite ale bunurilor mobile, întrucât are drept scop să pună în întârziere pe debitor pentru a exercita opoziția și totodată, prin cuprinderea în conținutul ei a protestului de neplată, oferă debitorului posibilitatea de a se apăra. Prin intentarea opoziției la executare, executarea cambială se transformă într-o acțiune cambială în sensul că deschide contenciosul cambial, dând posibilitatea debitorului ca în apărarea sa să invoce excepțiile cambiale, inclusiv cele legate de validitatea titlului.
În speță, instanța reține că titlul executoriu în baza căruia a fost emisă somația în dosarul de executare nr. 154/2013, este reprezentat de biletul la ordin „fără protest” emis de . la data de 17.07.2008 scadent la data de 17.12.2010.
Potrivit Contractului de credit SJ-CC 102/2651/17.07.2008, . prin reprezentanții săi asociații M. S. C. și M. M. a contractat cu Banca Comercială Română S.A. un credit în valoare de 120.000 lei, creditul fiind garantat cu biletul la ordin „fără protest” emis de . și avalizat de contestatori.
Pentru că . nu a respectat obligațiile contractuale, creanța devenită exigibilă a fost cesionată către S.C. „ Suport Colect” SRL în baza contractului de cesiune creanță nr. J1121/17.12.2010. Atât . cât și contestatorii M. S. C. și M. M. au fost notificați cu privire la cesiunea de creanță.
La data de 04.03.2013, S.C. „Suport Colect” SRL solicită Biroului Executorului Judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu biletul la ordin emis la data de 17.07.2008 de către debitoarea . și avalizat de către M. S. C. și M. M. prin urmărirea bunurilor mobile și imobile ale avaliștilor și prin înființarea popririi asupra conturilor acestora. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 28.05.2013 în dosar_ (fila 180 ds.).
Prin somațiile emise la data de data de 9 iulie 2013 (fila 182, 184 ds.) li s-a pus în vedere contestatorilor să achite suma de 132.272,50 lei la care se adaugă suma de 8212,17 reprezentând cheltuieli de executare.
Verificând actele și formele de executare întocmite în cadrul executării silite imobiliare sub aspectul conținutului, formei și a termenelor, instanța găsește că acestea au fost întocmite de executorul bancar în dosarul de executare nr. 154/2013 în concordanță cu normele legale care reglementează executarea silita imobiliară și cele cuprinse în titlul executoriu, aspectele învederate de contestatori nefiind fondate.
Anularea actelor de executare, intervine, astfel cum se arată și în alin. 2 al art.399 C.pr.civ., în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la efectuarea actului de executare contestat.
În plus, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă, (în actuala reglementare art. 711 NCPC) contestația la executare, este mijlocul procesual prin care părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau ignorarea condițiilor și formalităților stabilite de procedura execuțională, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale.
Un aspect care trebuie lămurit în speță, este legat de scopul urmărit prin procedura demarată de contestatoare. Întrucât în dreptul cambial nu sunt prevederi legate de contestația la executare dar se admite că aceasta poate fi promovată după regulile generale, se va reține că pe această cale partea interesată poate cere sancționarea nerespectării dispozițiilor privitoare la actele de executare silită. Dacă s-ar admite că debitorul cambial nu are la dispoziție contestația la executare silită s-ar ajunge la o soluție inechitabilă, și anume ca debitorul urmărit, atunci când formalitățile de executare ar fi început, să nu aibă la dispoziție nicio cale de atac specifică execuției. Chiar și în ipoteza în care se recunoaște valabilitatea titlului cambial se poate formula contestație la executare conform dreptului comun care nu se confundă cu opoziția la executare reglementată de art. 62 din legea cambială.
Deși nu poate fi îngrădit contestatorilor - care au luat cunoștință de actul începător de executare - dreptul de a contesta executarea silită, aprecierea asupra rațiunilor care au determinat emiterea biletului la ordin țin de scopul urmărit de debitor, și nu pot constitui obiect de analiză în prezenta cauză, întrucât instanța, pe această cale, după începerea executării, a fost învestită să analizeze actele de executare și nu dreptul însuși înscris în titlu.
Verificând biletul la ordin în baza căruia a demarat executarea silită, din perspectiva îndeplinirii condițiilor de formă, instanța nu constată vicii care să atragă nulitatea, acest instrument de plată respectând rigorile legii în ceea ce privește valabilitatea sa.
Raportat la susținerile contestatorilor, instanța reține că semnarea biletului la ordin a fost determinată în baza unui raportul juridic de drept comercial, însă, cauza obligației acestora ia naștere din semnarea biletului la ordin în calitate de avaliști. Prin urmare, executarea silită se realizează doar pentru suma menționată pe biletul la ordin, neavând nicio relevanță elementele exterioare și preexistente titlului executoriu.
Pe de altă parte, instanța notează că o caracteristică a titlului cambial este aceea că încorporează creanța în însăși materialitatea înscrisului constatator numai că, în cauză, nu se discută existența înscrisului în materialitatea sa și nici consecința asupra dreptului subiectiv încorporat în titlu. Toate aceste chestiuni vizează dreptul în sine, iar contestația la executare își propune să analizeze numai formele de executare silită. Contestatorii M. S. C. și M. M. încearcă o construcție juridică pornind de la anularea formelor de executare pentru a ajunge la anularea dreptului în sine, aceste susțineri depășind cadrul contestației la executare, astfel încât analiza dreptului de creanță din perspectiva liberării debitorului de obligația sa cambială, depășesc cadrul procesual.
Așa fiind, instanța reține că prezenta contestație la executare nu este întemeiată, în cauză neexistând motive care să poată determina anularea actelor de executare; actele efectuate de B. S. R. în dosarul de executare nr. 154/2013 nu sunt alterate de vreun viciu de natură a atrage sancțiunea anulării lor, executarea silita făcându-se în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract - linie de credit SJ-CC 102/2651/17.07.2008 garantat prin biletul la ordin emis de . în B. la data de 17.07.2008 și scadent la data de 17.12.2010, avalizat de contestatorii M. S. C. și M. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. S. C. – CNP:_ și M. M. – CNP:_, ambii cu domiciliul în mun. B., .. 73, .. B, . în contradictoriu cu intimata S.C. „ SUPORT COLECT” SRL., cu sediul în București, sector 3, .. 5.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat AE / Tehnoredactat S.A. Ex 4 / 27.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1803/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1482/2015.... → |
|---|
